ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю., с участием:
прокурора Галанина П.П., следователя С., обвиняемого К., защитника – адвоката Дубина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя (...) Следственного комитета РФ А. о продлении срока домашнего ареста в отношении
К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил:
К. обвиняется в том, что являясь должностным лицом (.....), действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения приобрёл право на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.
Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделено ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ К. задержан в порядке ст.91 УПК. ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался на основании судебных постановлений по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия обвиняемому К. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – до 13 месяцев 1 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, в дальнейшем приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Руководитель следственной группы А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 16 месяцев 2 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, мотивировав необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и совершения иных процессуальных действий, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 3 месяцев 1 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебное заседание следователь А., представитель потерпевшего У., защитник – адвокат Зиновик А.С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще и своевременно, не настаивали на рассмотрении ходатайства с их участием.
Следователь С., входящий в состав следственной группы, поддержал ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста по изложенным в нём мотивам.
Обвиняемый К. и защитник – адвокат Дубин С.Ю. не возражали удовлетворению ходатайства.
Прокурор Галанин П.П. поддержал как обоснованное и просил удовлетворить ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.
Изучив доводы ходатайства, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.107, ч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок домашнего ареста обвиняемого, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока домашнего ареста, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Ходатайство руководителя следственного органа соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия.
Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и защитникам материалов уголовного дела органом предварительного следствия соблюдены.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности К. к инкриминируемому преступлению.
Решения о мере пресечения в отношении К. принимались по судебным постановлениям, вступившим в законную силу.
В настоящее время ходатайство заявлено органом предварительного следствия в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в связи с нахождением уголовного дела в стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Из материалов ходатайства руководителя следственной группы усматривается, что обвиняемый К. и его защитники продолжают ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 51 томе.
При этом оснований для вывода о ненадлежащей организации процедуры выполнения требований ст.217 УПК РФ не имеется с учётом того, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого осуществлялось с достаточной регулярностью и продолжительностью.
Объём запланированных руководителем следственной группы процессуальных действий свидетельствует о том, что запрашиваемый срок дальнейшего нахождения К. под домашним арестом является разумным и вызывается объективной необходимостью, поскольку закончить ознакомление обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела в установленный судом срок не представилось возможным в связи с недостаточностью предоставленного для этого времени.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не утратили своей значимости до настоящего времени.
Поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказуемого только лишением свободы, не трудоустроен, у него отсутствуют иждивенцы, имеются достаточные основания опасаться, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Также являются обоснованными доводы ходатайства о том, что К. в силу занимаемых ранее должностей в (.....), будучи знакомым со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, расследуемому по тому же факту, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сообщить иным привлекаемым к уголовной ответственности лицам, находящимся в розыске, об имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, в данном случае целям уголовного судопроизводства будет отвечать изоляция обвиняемого по месту его жительства, и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий достижение этих целей гарантировать не сможет. По этим же причинам, а также в виду имущественного положения К. невозможно применение к нему меры пресечения в виде залога.
Изложенные обстоятельства указывают на необходимость дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемого К. и продления срока его нахождения под домашним арестом.
Данные о личности К., семейное положение, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывались судом при изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Документы, свидетельствующие о наличии у К. заболеваний, препятствующих его дальнейшему нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержатся, а также не представлены в суд.
С учётом установленного срока предварительного следствия, истекающего в 24 часа ХХ.ХХ.ХХ, срок нахождения обвиняемого К. под домашним арестом подлежит продлению на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 1 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.107, 109 УПК РФ, судья постановил:
Ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя (...) Следственного комитета РФ А. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. удовлетворить.
Продлить срок домашнего ареста обвиняемому К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....) на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 1 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно), сохранив на указанный срок ранее установленные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ запреты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Михайлов