РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя истца Кондрашова Д.В. – в лице Баукова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Дениса Витальевича к Арестову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил
Кондрашов Д.В. обратился в суд с иском к Арестову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2026 года в 14.30 час. напротив дома № ... по ул. (адрес), г.Салават Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ... под управлением Арестова А.В. и автомобиля Лада 211440 г.р.з. ..., под управлением ФИО6. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение водителем Арестовым А.В. требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Арестова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440 г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 600 руб., что следует из экспертного заключения № 48/2026 от 26 июня 2026 г. Истец понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., за отправку телеграммы 423 руб. 01 коп., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В исковом заявлении просит взыскать с Арестова А.В. сумму материального ущерба в размере 83 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 423 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Кондрашов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Бауков И.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске.
Ответчик Арестов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес ответчика извещения вручены.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Арестов А.В., несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представители третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25 мая 2026 года в 14.30 час. напротив дома № ... по ул. (адрес), г.Салават Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ... под управлением Арестова А.В. и автомобиля Лада 211440 г.р.з. ..., под управлением Кондрашова Д.В.
Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение водителем Арестовым А.В. требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 25 мая 2026 года № ..., которым Арестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Арестова А.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ... застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № 7091240926.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из карточек учета транспортных средств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ..., являлся Арестов А.В.
Из карточек учета транспортных средств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 211440 г.р.з. ... является истец Кондрашов Д.В.
Из схемы 02 СХ № 169519 места совершения административного правонарушения следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. ..., являлся ответчик Арестов А.В., водителем автомобиля Лада 211440 г.р.з. ... является истец Кондрашов Д.В.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Арестова А.В., управляющего автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. ...
Гражданская ответственность Арестова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 48/2026 от 26 июня 2026 г., подготовленного ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца составляет 83 600 руб.
Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада 211440 г.р.з. О719ТУ702 не просил.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд приходит к мнению о том, что ответчик Арестов А.В., в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, и являлся законным владельцем.
Таким образом, суд находит требования Кондрашова Д.В. о взыскании с Арестова А.В. ущерба в размере 83 600 руб., подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату экспертизы подтверждаются договором на проведение независимой автоэкспертизы № 48/2026 от 19 июня 2026 г. на сумму 12 000 руб., квитанцией ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» к кассовому ордеру № 48 от 26 июня 2026 г., согласно которого от Кондрашова Д.В. принято 12 000 руб. заявленные расходы на оплату телеграммы на сумму 432 руб., 01 коп. подтверждаются квитанцией от 17 июня 2026 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией от 17 июля 2026 г., данные расходы относятся к рассматриваемому делу, явились для истца необходимыми, и которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 июля 2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 8 июля 2026 г.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подготовку материалов и представительство в суде в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб. будет являться разумной, тогда как заявленный истцом размер (35 000 руб.) носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела, также.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.
Следовательно, с ответчика Арестова А.В. в пользу истца Кондрашова Д.В. полежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашова Дениса Витальевича к Арестову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Арестова Александра Владимировича (ИНН ...) в пользу Кондрашова Дениса Витальевича (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 83 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления, подготовку материалов и представительство в суде 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы 423 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2026 года.
Верно. Судья АА А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 31 августа 2026 г.
Решение вступило в законную силу _________________ секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле № 2-1887/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003151-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.