РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Капленко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в г. Салават о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Капленко И.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», филиалу ООО «ДНС Ритейл» в г. Салават о защите прав потребителей.
Требования мотивированны тем, что 22 марта 2020 г. потребитель приобрел у ответчика для личных нужд телевизор LED 55/139 см/Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV, товар оплачен, что подтверждается кассовым чеком Б-07273232 от 22 марта 2022 г. и составила 29 999 руб. Согласно гарантийному талону к товару, переданной потребителю, срок службы товара составляет 5 лет. То есть гарантийный срок истёк 22 марта 2023 г., а срок службы товара истек 22 марта 2025 г. При продаже товара ответчик передал истице кассовый чек и гарантийный талон от товара. Оба этих документа, информации о том, куда и кому конкретно обращаться потребителю после, гарантийного срока, с нерабочим товаром – не имели, ответчик не сообщил потребителю адрес изготовителя товара, наименование изготовителя не сообщил истице адреса и наименования импортера товара. Не сообщил, что товар иностранного производства, то есть своевременно полной и достоверной информации о товаре потребителю не представил. В июне 2023 г. товар перестал работать. 12 октября 2023 г. согласно заказ-наряду № 9-000373 товар был принят на платный осмотр. 6 декабря 2023 г. ответчик вернул истице все тот же неработающий товар.
Просит признать бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении информации об адресе (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя телевизора LED 55 / 139 см / Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV истице Капленко И.П., незаконным. Признать бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении информации об адресе (место нахождения), фирменное наименование (наименование) импортера телевизора LED 55 / 139 см / Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV истице Капленко И.П., незаконным. Признать бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении информации о том, что телевизор LED 55 / 139 см / Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV изготовлен в другом государстве, и был в Российскую Федерацию импортирован, ввезен, истице Капленко И.П., незаконным. Признать бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении информации о том, что телевизор LED 55 / 139 см / Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV изготовлен в другом государстве соответственно имеет все составляющие части иностранного производства, истице Капленко И.П., незаконным. Признать бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении информации об адресе изготовителя, импортера, телевизора LED 55 / 139 см / Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV Капленко И.П., повлекшее для Капленко И.П. нарушение её права на бесплатный ремонт в период срока службы телевизора – незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Капленко И.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с возражениями на исковое заявление, указав, что сведения об изготовителе товара нанесены на заводскую табличку (шильдик) на задней панели корпуса телевизора — ООО «Телебалт», 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 199, 200 ГК РФ): течение срока началось 22 марта 2020 г. (со дня, когда истец должна была узнать о нарушении права), а по требованиям, связанным с недостатками товара, — не позднее июня 2023 г., когда выявлены неисправности; иск подан 12 февраля 2026 г. Доводы истца, по мнению ответчика, уже были предметом проверки судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000) и кассационной инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025) по делу № 2-59/2025, где дана правильная и мотивированная оценка, основанная на верном толковании норм права. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Истец в письменных прениях указала, что телевизор (55 дюймов, вес 19,8 кг) является крупногабаритным товаром, на задней стенке которого находится маленькая табличка; согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 наименование изготовителя и его товарный знак должны быть нанесены как на само устройство, так и в обязательном порядке указаны в прилагаемых эксплуатационных документах; ссылалась на судебную практику по ст. 14.43 КоАП РФ; полагала, что требования связаны с непредоставлением информации, а не с недостатками товара, что она в полной мере начала понимать о нарушенном праве при вынесении решения мировым судьей в 2025 г., и что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, исчисляется со дня предъявления требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ), поэтому срок не пропущен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив письменные прения истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22 марта 2020 г. Капленко И.П. приобрела у ответчика телевизор LED 55/139 см/Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV за 29 999 руб., что подтверждается кассовым чеком Б-07273232 от 22 марта 2020 г. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев (истек 22 марта 2023 г.), срок службы — 5 лет (истек 22 марта 2025 г.). При продаже товара истцу были переданы кассовый чек и гарантийный талон. Сертификатом соответствия № ЕАЭС № RU C-RU.AЯ46.В.07757/19, представленным ответчиком по судебному запросу, подтверждено, что заявитель и изготовитель — ООО «Телебалт т», продукция — телевизоры цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, модели в том числе 55U600GR, экран KIVI.
В июне 2023 г. телевизор перестал работать. По заказ-наряду № ЦГ9-000373 от 12 октября 2023 г. товар был сдан на платный ремонт с указанием типа обслуживания «платный ремонт»; согласно акту выполненных работ № ЯВ9-005539 от 3 декабря 2023 г. выявлены неисправности подсветки и блока питания; от ремонта истец отказалась; товар ей возвращен, работа по платному ремонту не оплачена.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора; по п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация должна содержать фирменное наименование изготовителя, адрес изготовителя и иные сведения, предусмотренные законодательством.
Оценив содержание кассового чека Б-07273232 и гарантийного талона, переданных истцу при покупке, суд отмечает, что они не содержат сведений о наименовании и адресе изготовителя и импортера товара, о стране происхождения товара. Вместе с тем, сведения об изготовителе нанесены на заводскую табличку на задней панели корпуса телевизора, где указаны наименование изготовителя (ООО «Телебалт т») и его адрес (г. Калининград, ул. Камская, д. 62), что подтверждается представленным истцом и ответчиком фотографиями и не оспаривается истцом. Суд не находит оснований полагать, что сведения, нанесенные изготовителем на шильдик, не могут рассматриваться в качестве информации о товаре, доступной потребителю: ст. 10 Закона не устанавливает исчерпывающий перечень способов предоставления информации, не запрещает размещать её на самом товаре, а п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 прямо предусматривает нанесение наименования изготовителя и его товарного знака на оборудование. Довод истца о том, что информация обязана дублироваться в эксплуатационных документах, относится к области административно-правовых отношений (ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ) и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку истец фактически располагала сведениями об изготовителе и могла ими воспользоваться, в том числе при обращении с претензией 2 декабря 2024 г., в которой адресатом названо ООО «Телебалт т» (г. Калининград).
Кроме того, в гарантийном талоне KIVI, переданном истцу при покупке товара, указана информация о контактах для сервисного обслуживания в период срока службы: сайт kivismart.com, телефон горячей линии 8-800-600-10-15, а также указан срок службы – 5 лет и гарантийный срок – 3 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, его изготовителе и сроках обслуживания, что подтверждается материалами дела.Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении информации о том, что телевизор LED 55/139 см/Kivi 55U600GR/4k UltraHD 3840*216, Smart TV изготовлен в другом государстве и соответственно имеет все составляющие части иностранного производства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товаре, определен в пункте 2 указанной статьи. К числу таких сведений, в частности, отнесены: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; для импортного товара — наименование страны происхождения товара.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей разграничивает понятия «страна происхождения товара» и «происхождение комплектующих (составляющих частей) товара». Обязанность продавца по информированию потребителя касается именно страны происхождения товара как готового изделия, а не страны производства его отдельных узлов и деталей. Требование о раскрытии сведений о том, из каких именно государств происходят комплектующие, законом не предусмотрено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изготовителем приобретенного истцом телевизора является ООО «Телебалт т» (ИНН 3908034419, 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62), что следует из сертификата соответствия № ЕАЭС № RU C-RU.АЯ46.В.07757/19 серия RU № 0190841, согласно которому изготовитель — ООО «ТЕЛЕБАЛТ Т», продукция — телевизоры цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, модели в том числе 55U600GR, экран KIVI.
Следовательно, страной происхождения самого товара — телевизора — является Российская Федерация. Довод истца о том, что телевизор «изготовлен в другом государстве» и потому является импортным, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Кроме того, суд учитывает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности предъявления потребителем требований к изготовителям комплектующих товара, поскольку такие лица не являются ни изготовителями, ни продавцами, ни импортерами готового товара в смысле преамбулы указанного Закона. Соответственно, на продавца не может быть возложена обязанность по раскрытию потребителю информации о происхождении отдельных комплектующих, поскольку это выходит за пределы установленного законом объема обязательной информации о товаре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков незаконного бездействия, поскольку обязанность, о неисполнении которой заявляет истец, действующим законодательством на ответчика не возложена. Само по себе наличие в телевизоре комплектующих иностранного производства не порождает у продавца обязанности по информированию потребителя о стране происхождения каждой из таких составляющих частей. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что изготовителем спорного телевизора является ООО «Телебалт Т», а страной происхождения самого товара — телевизора — является Российская Федерация, требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выраженное в не предоставлении информации о фирменном наименовании импортера телевизора, в не предоставлении информации о том, что телевизор изготовлен в другом государстве, и был в Российскую Федерацию импортирован, в не предоставлении информации о том, что телевизор изготовлен в другом государстве, истицу Капленко И.П., удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 22), требования, связанные с предоставлением потребителю неполной или недостоверной информации о товаре, рассматриваются с применением общего срока исковой давности по ст. 196 ГК РФ (три года). Начало течения срока определяется по п. 1 ст. 200 ГК РФ — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истец приобрела товар 22 марта 2020 г. и в тот же день получила кассовый чек и гарантийный талон; следовательно, не позднее этой даты она должна была знать о содержании переданных ей документов и, в случае отсутствия в них каких-либо сведений, о нарушении права на информацию. Кроме того, отсутствие в документах сведений об изготовителе никак не препятствовало истцу предъявить требования о недостатках товара ответчику-продавцу в порядке ст. 18, 19 Закона, что она фактически и сделала, сдавая телевизор по заказ-наряду № ЦГ9-000373 от 12 октября 2023 г. Фактически заявленные истцом требования о признании бездействия незаконным и о нарушении права на бесплатный ремонт в период срока службы связаны с последствиями недостатков товара и направлены на возмещение убытков в связи с невозможностью бесплатного ремонта, то есть производны к требованиям о недостатках товара. Указанные требования могли быть предъявлены в пределах двухлетнего срока по ст. 19 Закона, а в любом случае — в пределах общего трехлетнего срока со дня, когда истец должна была узнать о нарушении (не позднее июня 2023 г., когда выявлены неисправности).
Иск подан в суд 12 февраля 2026 г., то есть по истечении как двухлетнего срока ст. 19 Закона, так и общего трехлетнего срока исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ.
Довод истца о применении п. 2 ст. 200 ГК РФ (срок со дня предъявления требования) суд отклоняет: обязательство продавца по предоставлению информации о товаре при продаже не является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования; информация должна быть предоставлена при продаже товара, и истец, участвуя в купле-продаже, знала или должна была знать о её содержании с момента приобретения товара. Материалами дела не подтверждено, что истец узнала о нарушении права впервые при вынесении решения мировым судьей в 2025 г.; осведомленность истца о наличии гарантийного обслуживания, о гарантийном сроке и сроке службы, о которых свидетельствует гарантийный талон, предполагает наличие у истца соответствующей информации о товаре.
Довод истца о том, что доводы иска не были предметом судебной проверки, суд отклоняет: вступившим в законную силу апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу № 2-59/2025 установлено, что при продаже телевизора истцу переданы гарантийный талон и чек, гарантийный срок составляет 36 месяцев, по истечении которого телевизор сдан на платный ремонт, от которого истец отказалась, претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имела; требования потребителя, связанные с недостатками товара, предъявлены по истечении гарантийного срока. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не нуждаются в доказывании и подтверждают вывод о том, что сведения о товаре истцу были предоставлены, а сроки обращения с требованиями пропущены.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не установлено нарушения ответчиком обязанности по информированию, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку пошлина истцом не уплачивалась, её взыскание с ответчика в доход бюджета не производится; в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины истцу отказано. Доказательств понесенных судебных расходов, подлежащих распределению (ст. 98, 100 ГПК РФ), в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Капленко Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в г. Салават о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 24 сентября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-1880/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-000532-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.