РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавина Ильи Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Беляеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семавин И.А. обратился суд с иском к САО «ВСК», Беляеву Д.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. около 02:08 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... под управлением Беляева Д.Е., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Беляев Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор серии ХХХ № ...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор серии ХХХ ...).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
САО «ВСК» произведены страховые выплаты: 29 января 2026 г. в размере 322 568 руб. (платежное поручение № 11183), 19 февраля 2026 г. в размере 77 432 руб. (платежное поручение № 21880), итого в размере 400 000 руб.
По заключению специалиста (эксперта), привлеченного истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 983 600 руб.
Полагая, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, истец направлял в адрес страховщика претензии (09 февраля 2026 г. и 13 апреля 2026 г.).
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-... в удовлетворении требований отказано.
С учетом уточенного искового заявления, истец Семавин И.А. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 583 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, судебные расходы: почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 776 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения в которых указал, что обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» по заключению № 11193689, превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания не предоставлено, в связи с чем страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты в пределах страховой суммы 400 000 руб. Возложение на страховщика обязанности по оплате ремонта по среднерыночным ценам региона Закон об ОСАГО не предусматривает.
Ответчик Беляев Д.Е. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Беляев Д.Е., несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения по адресу регистрации, извещения путем ГЭПС, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 00.00.0000 около 02:08 час. на (адрес), Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., под управлением Беляева Д.Е., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением истца.
Виновником ДТП является Беляев Д.Е., управлявший автомобилем Lada Kalina, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и документами о ДТП, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Беляев Д.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор серии ХХХ ...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор серии ХХХ ...).
12 января 2026 г. Семавин И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
19 января 2026 г. по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29 января 2026 г. САО «ВСК» произвела в пользу Семавина И.А. выплату страхового возмещения в размере 322 568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11183.
30 января 2026 г. по поручению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
10 февраля 2026 г. в САО «ВСК» от Семавина И.А. посредством электронной связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
16 февраля 2026 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 11193689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 548 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 415 200 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от 18 февраля 2026 г. уведомила Семавина И.А. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
19 февраля 2026 г. САО «ВСК» произвела в пользу Семавина И.А. выплату страхового возмещения в размере 77 432 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21880.
Решением финансового уполномоченного № ... от 00.00.0000 г. в удовлетворении заявления Семавина И.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг почтовой связи.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего. САО «ВСК» осуществила в пользу Семавина И.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (322 568 руб. + 77 432 руб.), что соответствует предусмотренному подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ размеру страховой суммы, с связи с чем требования Семавина И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как регулирующий иные — страховые — отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум № 31) размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, то есть по рыночным ценам, действующим в субъекте Российской Федерации, без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора, с учетом утраты товарной стоимости. Если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Правовая позиция о разграничении страхового и деликтного обязательств отражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1, от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2: Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков; разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 3, подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. ОСАГО носит компенсационный характер и не служит цели освобождения причинителя вреда от имущественной ответственности (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, статья 1072 ГК РФ).
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 11193689, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 548 300 руб., с учетом износа — 415 200 руб., то есть превышает страховую сумму 400 000 руб. Доказательств того, что истец дал согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалах дела не имеется. Следовательно, у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика перед истцом не возникло и не было нарушено.
Произведенные САО «ВСК» выплаты в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения № 11183 от 29.01.2026, № 21880 от 19.02.2026) соответствуют пределу страховой суммы, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство САО «ВСК» по осуществлению страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.
Довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО судом отклоняется как несостоятельный.
Оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК», включая требование о взыскании с него разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением, а также взыскание с него суммы износа, не имеется.
Вместе с тем обязательство по возмещению вреда в полном объеме сохраняется за причинителем вреда.
Из экспертного заключения № 134/26_АК_ЕМ755-П от 16 июня 2026 года, подготовленного ИП Дудник Е.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по рыночным ценам субъекта Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 983 600 руб. Данное заключение содержит сведения о транспортном средстве, перечне повреждений, причинно-следственной связи повреждений с ДТП, расчете стоимости ремонта и запасных частей по рыночным ценам региона на дату разрешения спора; заключение получено с соблюдением установленных требований, подписано надлежащим лицом, против него не заявлено отводов, оно не опровергнуто иным равнозначным доказательством и оценивается судом как относимое и допустимое доказательство.
Возражение ответчика САО «ВСК» о том, что при определении размера деликтного ущерба подлежит применению Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, отклоняется судом, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума № 31. Доводы представителя САО «ВСК» о недопустимости заключения, представленного истцом, опровергаются положениями статьи 60 ГПК РФ: указанное заключение не входит в перечень доказательств, которые не могут быть положены в основу решения.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступали.
Возражения ответчика Беляева Д.Е. относительно представленного истцом расчета суду не представлены.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца до повреждения, ответчиками не представлено, признаков полной гибели транспортного средства судом не установлено, в связи с чем положения абзаца второго пункта 65 Пленума № 31 о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу ДТП, составляет 983 600 руб.; надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО — 400 000 руб. Разница в размере 583 600 руб. (983 600 руб. ? 400 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Беляева Д.Е. на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке деликтного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 45 Пленума № 31 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается лишь при наличии в действиях страховщика состава гражданского правонарушения, связанного с нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что САО «ВСК» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы на законных основаниях, нарушение прав потребителя со стороны страховщика не установлено.
Отношения истца и Беляева Д.Е. законодательством о защите прав потребителей не регулируются, оснований для взыскания морального вреда с причинителя вреда в связи с повреждением имущества закон не предусматривает (статья 151 ГК РФ — физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, не доказаны).
Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с исполнителя (страховщика) при удовлетворении требований потребителя к нему в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворенных требований.
Поскольку требования к САО «ВСК» судом отклонены, оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется. Применение данного механизма к деликтным обязательствам причинителя вреда законом не предусмотрено.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес следующие расходы, расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб., подтверждается квитанцией № 000450 серия ЕЮ от 16 июня 2026 г., согласно которому Семавин И.А. оплатил Дудник Е.Ю. за проведение автотехнической экспертизы 36 000 руб., расходы по отплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 000 руб., подтверждается квитанцией от 2 июля 2026 г., почтовые расходы по отправке искового заявления размере 776 руб. подтверждаются 8 квитанциями по 97 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. по отправке заявления о несогласии со страховой суммой, подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку требования в указанной части удовлетворены в полном объеме и в отношении ответчика Беляева Д.Е., судебные расходы в общей сумме 39 873 руб. (36 000 руб. + 3 000 руб. + 776 руб.) подлежат взысканию с Беляева Д.Е.
Требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправлению в адрес САО «ВСК» заявления о несогласии с суммой страхового возмещения в размере 97 руб. удовлетворению не подлежат.
Истец Семавин И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в доход государства.
Требования к ответчику Беляеву Д.Е. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, в размере 583 600 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей и до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Цена имущественного требования, удовлетворенного судом в части требований к Беляеву Д.Е., составляет 583 600 руб. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет: 15 000 руб. + 2% * 83 600 руб. = 16 672 руб.
Ответчик Беляев Д.Е. от уплаты судебных расходов не освобожден, льготы, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяются. Требования к ответчику САО «ВСК» отклонены судом, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины со страховщика не имеется.
Следовательно, с ответчика Беляева Д.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 672 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семавина Ильи Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Беляеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Дмитрия Евгеньевича (ИНН ...) в пользу Семавина Ильи Александровича (...) денежные средства в размере 623 376 руб. из них: возмещение ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 583 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 36 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб.
Взыскать с Беляева Дмитрия Евгеньевича (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 672 руб.
В удовлетворении исковых требований Семавина Ильи Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу: 2 ноября 2026 г.
Решение вступило в законную силу:_____________ Секретарь суда:__________________
Судья __________________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-1944/2026 (03RS0015-01-2026-003236-60) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.