ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Кулешова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулешова Сергея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Низамовой Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов С.А. обратился в суд с иском к ИП Низамовой Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя.
Требования мотивированны тем, что между истцом Кулешовым С.А. и ответчиком ИП Низамовой М.Ю. были заключены договоры поставки товара № М21281 от 17.02.2026г. на товар Apple iPhone 17 Pro Max 256gb в количестве 2 штук стоимостью 138 924 руб. и № М21388 от 18.02.2026г. на товар Игровая консоль Sony playStation 5 Pro 2 ТВ стоимостью 40 896 руб.
Истец указал, что товары приобретались для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Обязательства по оплате товаров исполнены им в полном объеме на общую сумму 179 820 рублей, что подтверждается товарными чеками. В установленный договорами срок (до 27.04.2026 и до 25.04.2026 соответственно) товар истцу передан не был.
18.07.2026 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ИП Низамовой М.Ю. в пользу истца Кулешова С.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 179 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ИП Низамова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства истца.
Выслушав мнение истца Кулешова С.А. возражавшего против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.)
В судебном заседании истец пояснил, что постоянным местом его жительства является (адрес), где он проживает уже более трех лет, при этом зарегистрирован по адресу (адрес)
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что место жительства истца Кулешова С.А. не относится к территориальной подсудности Салаватского городского суда Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, и, как следствие передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2037/2026 по исковому заявлению Кулешова Сергея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Низамовой Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя – передать по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (450002 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Александра Матросова, д. 1)
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Судья А.Х. Низамов