РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представителя ответчика Ахметшина А.М. – Рахимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ахметшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, установил
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметшину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... Согласно документам, представленным ГИБДД о ДТП водитель Ахметшин А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Игосстрах». Фактический размер ущерба составил 272 800 руб. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
В исковом заявлении просит взыскать с Ахметшина А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 272 800 рублей — суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО, 9 184 рубля — расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель ответчика Ахметшина А.М. — адвокат Рахимов И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме, пояснив, что автомобиль Ахметшин А.М. арендовал автомобиль у Бадиков В.М. и использовал автомобиль в личных целях, ответчик не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не работал в такси, и на момент ДТП использовал автомобиль исключительно для личных поездок. Ответчик, в том числе использовал автомобиль для поездок на работу, при этом его работа не связана со службой такси.
Третьи лица, Бадиков В.М., Максимова Л.Ю., Шаронов А.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу.
Выслушав представителя ответчика Ахметнина А.М. – Рахимова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права регрессного требования, лежит на страховщике — истце по делу.
Судом установлено следующее, 00.00.0000 в 17:30 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. ..., под управлением Ахметшина А.М., принадлежащего Бадикову В.М., и Kia Cerato, г.р.з. ..., под управлением Шаронова А.О., принадлежащего Максимовой Л.Ю.
Причиной указанного происшествия стало допущенное Ахметшиным А.М. нарушение требований ПДД РФ. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... Ахметшин А.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП № 520660 от 6 июля 2023 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002110002371651 от 6 июля 2023 г., а именно 3 июля 2023 г. в 17.30 час Ахметшин А.М., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. ... на (адрес), д. 2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений Ахметшина А.М., данные врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, содержащихся в материале дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП в автомобиле Ахметшина А.М. находилась его знакомая, вину в ДТП Ахметшин А.М. признал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ахметшина А.М. также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000
Из карточек учёта транспортных средств следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ... являлся Бадиков ФИО10; автомобиля Kia Cerato, г.р.з. ... — Максимова Л.Ю.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Максимовой Л.Ю. — собственника автомобиля Kia Cerato, г.р.з. ..., на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ...
04 июня 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Бадиковым В.М. заключён договор ОСАГО серии XXX ..., по условиям которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ..., на период с 14 июня 2023 года по 13 июня 2024 года. Страхователем в разделе «Цель использования транспортного средства» указано «такси», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор заключён сторонами в электронной форме, путём заполнения страхователем заявления на сайте по установленной страховщиком форме. Страховая премия, определённая с учётом указанной цели использования и иных существенных сведений, составила 47 044 руб. 90 коп.
Согласно Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) ГИБДД дата диагностики транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ... — 17 июня 2021 г., действительно до 17 июня 2023 г.
Согласно представленному в материалах дела заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 270 300 руб. (л.д. 16–27 т. 1).
Потерпевшая Максимова Л.Ю. реализовала право на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков через страховщика своей гражданской ответственности — САО «Ингосстрах», которое осуществило страховое возмещение в размере 270 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 30 т. 1).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.Суд отмечает, что для возникновения у страховщика права регрессного требования по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий:
1) транспортное средство причинителя вреда относится к одной из категорий, прямо поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (легковое такси, автобус, грузовой автомобиль для перевозки пассажиров с числом мест более восьми, специализированное транспортное средство для перевозки опасных грузов);
2) транспортное средство подлежит обязательному техническому осмотру в соответствии с законодательством о техническом осмотре;
3) срок действия диагностической карты истёк на момент наступления страхового случая;
4) страховой случай произошёл вследствие неисправности транспортного средства.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность предъявления регрессного требования.
Транспортное средство не относится к категориям, поименованным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.
Приведённый в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ перечень транспортных средств является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Поименованные транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Из карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска, имеет количество мест для сидения 5 (включая место водителя), относится к категории «легковой автомобиль» и не является автобусом, грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь, или специализированным транспортным средством для перевозки опасных грузов.
Указание страхователем Бадиковым В.М. в договоре ОСАГО цели использования транспортного средства «такси», суд отмечает следующее. Сам по себе факт указания цели использования «такси» в полисе ОСАГО не образует правового статуса легкового такси и не относит транспортное средство к категориям, поименованным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.
Как установлено судом и следует из письменных объяснений Ахметшина А.М., содержащихся в материалах по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 Ахметшин А.М. использовал автомобиль в личных целях, для поездок, не связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответчик не работал в такси, не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на момент ДТП использовал автомобиль исключительно для личных поездок. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного — того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве легкового такси (осуществлялась перевозка пассажиров за плату, имелся соответствующий заказ и т.п.).
Оформление полиса ОСАГО с указанием цели «такси» без фактического использования транспортного средства в качестве такси не даёт страховщику права на регресс по подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.
Транспортное средство не подлежало обязательному техническому осмотру.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 494-ФЗ, действовавшей на дату ДТП) легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.
Согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы указанных транспортных средств вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ..., являлось физическое лицо — Бадиков ФИО11. Водитель Ахметшин А.М., управлявший транспортным средством в момент ДТП, использовал его в личных целях, не работал в такси и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа. При таких обстоятельствах транспортное средство не подлежало обязательному техническому осмотру в силу прямого указания закона.
Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором прямо разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований по основанию, предусмотренному подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Также суд отмечает те обстоятельства, что страховой случай не произошёл вследствие неисправности транспортного средства.
Как прямо следует из текста подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ и из информационного письма Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9, регрессное требование по данному основанию возникает, только если страховой случай произошёл вследствие неисправности транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ахметшиным А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортного средства Volkswagen Polo. Доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым истечением срока действия диагностической карты и фактом ДТП истцом не представлено.
При таких обстоятельствах условие о происхождении страхового случая вследствие неисправности транспортного средства, необходимое для возникновения права регрессного требования по подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, отсутствует.
Истцом не доказано ни одно из условий возникновения права регрессного требования.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права регрессного требования, лежит на истце. Истцом по делу не доказано: что транспортное средство Volkswagen Polo относится к одной из категорий, поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (легковое такси, автобус, грузовой автомобиль для перевозки пассажиров, специализированное транспортное средство для перевозки опасных грузов); что транспортное средство подлежало обязательному техническому осмотру в соответствии с законодательством о техническом осмотре; что транспортное средство фактически использовалось в качестве легкового такси в момент ДТП; что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства.
Поскольку ни одно из условий, необходимых для возникновения права регрессного требования по подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, истцом не доказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ахметшину А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ахметшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2026 года.
Верно. Судя А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 1 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-1943/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003243-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.