РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Капленко И.П., ответчика Янковской Н.В., помощника прокурора г. Салават РБ Сагитовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Ирины Петровны к Янковской Наталье Владимировне о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ
Капленко И.П. обратилась в суд с иском к Янковской Н.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ответчица систематически содержала собаку в подъезде (адрес): выставляла миски с кормом по всему подъезду, расстелила подстилку напротив двери истца, не принимала мер безопасности. 19 сентября 2023 года в указанном подъезде на истца напала собака ответчицы и причинила ей телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как вред здоровью средней тяжести. Истец является инвалидом II группы, более четырёх недель находилась в гипсовой иммобилизации, испытывала физическую боль, не могла самостоятельно готовить пищу и обслуживать себя; у неё развились панический страх собак, депрессия, страх выходить из дома.
В исковом заявлении просила взыскать с Янковской Н.В. в пользу Капленко И.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что утром 19 сентября 2023 года около 6 часов она, открыв дверь, выходила из подъезда многоквартирного дома, где проживает; в это время в подъезд вошла собака ответчицы и пастью схватила истца за левую руку и потянула вниз, отчего истец почувствовала резкую, пронзительную боль в руке, и от боли и веса собаки упала, при этом правой рукой стала отталкивать пасть собаки от своей левой руки. Затем истец поднялась к себе в квартиру, перевязала руку; для снятия боли выпила залпом одну банку пива. После вызвала скорую медицинскую помощь; по приезде медики осмотрели истца и предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Поскольку боль в руке не утихала, 21 сентября 2023 года она обратилась в травматологию, где установили, что у неё сломана левая рука, а на правой имеются укушенные следы. 21 сентября 2023 года она обратилась в полицию. От укуса собаки она испытывала физическую боль и нравственные страдания, приобрела фобию, боязнь собак.
В судебном заседании ответчик Янковская Н.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме и представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала: 1) тождество напавшей собаки и собаки, подкармливавшейся ответчицей, не доказано — животное по делу № 2-3262/2023 не было идентифицировано, а органы МВД квалифицировали его как бродячее; 2) причинно-следственная связь между укусом и переломом не установлена — по заключению эксперта № 55 перелом образовался при воздействии тупого предмета, а рана пальца вреда здоровью не причинила; 3) ответчик является ненадлежащим — периодическое кормление уличной собаки не образует владения; 4) истец недобросовестно разделила требования, вытекающие из одного деликта, на два дела; 5) заявленный размер компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчица указала, что дверь подъезда оставлялась открытой, в подъезд могли заходить любые безнадзорные животные, фотографии и скриншоты не идентифицируют животное, а обращения истца в государственные органы подтверждают лишь факт обращений.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны причинно-следственная связь между получением вреда и укусом собаки, а также то, что напавшее животное являлось собакой, содержавшейся ответчицей.
Истец возражала против доводов ответчика и заключения прокурора, указывая, что совокупность доказательств (карта вызова скорой медицинской помощи, карта травмпункта, рентгеновские снимки, заключение СМЭ № 55, решение по делу № 2-3262/2023) подтверждает факт нападения собаки, содержавшейся ответчицей, и причинение вреда её здоровью.
Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
19 сентября 2023 года в 06 часов 59 минут в службе скорой медицинской помощи зарегистрирован вызов к истцу по адресу её проживания; повод — «травма руки», первичный диагноз — «ушиб других частей запястья и кисти», состояние алкогольного опьянения — «неуточнённое», от госпитализации истец отказалась.
Также по данным карты вызова скорой медицинской помощи состояние опьянения истца зафиксировано как «неуточнённое»; в судебном заседании истец пояснила, что выпила банку пива после происшествия; объективных доказательств состояния опьянения, исключающего адекватное восприятие событий, в деле не имеется.
21 сентября 2023 года истец обратилась в травматологическое отделение г. Салавата; установлены диагнозы: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения; укушенная рана двух пальцев правой кисти. Выполнены рентгенография, гипсовая иммобилизация. Травматолог сообщил в полицию.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 55 от 31 января 2024 года (эксперт Олейник Д.С.) установлено: перелом левой лучевой кости без смещения образовался при воздействии тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194н); рана двух пальцев правой кисти образовалась при воздействии тупого предмета и расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью; «каких-либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется». Первичная экспертиза № 751 от 07.11.2023 была завершена выводом о невозможности определения тяжести вреда ввиду непредставления медицинской документации, которая была представлена при производстве повторной экспертизы № 55.
Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу № 2-3262/2023, вступившим в законную силу 00.00.0000, установлено содержание собаки в подъезде (адрес), в том числе систематическое кормление животного ответчицей, размещение мисок и подстилки; ответчице запрещено содержать собаку в указанном подъезде. Также вышеуказанным решением установлено, что владельцем собаки является Янковская Н.В.
Постановлением Отдела МВД России по г. Салавату от 08.12.2023 по материалам КУСП № ... от 21.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано; в постановлении указано на то, что повреждения истец могла получить от укуса «бродячей собаки». Постановлением от 04.12.2023 по КУСП № ... информация о нахождении бродячей собаки перед подъездом направлена в Управление городского хозяйства для отлова. Ответом ОМВД от 20.02.2024 подтверждены неоднократные обращения истца по факту нахождения в подъезде бродячей собаки.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда потерпевшему определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, с учётом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не вытекает из существа этих отношений. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» (далее — Закон № 498-ФЗ) владельцем животного является физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; в силу п. 4 ст. 3 Закона № 498-ФЗ домашним животным признаётся животное, которое находится на содержании владельца под его временным или постоянным надзором. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо обеспечивать надлежащий уход и не допускать причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерности действий (бездействия) причинителя, причинной связи между ними и вины; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность медицинских доказательств — карта вызова скорой медицинской помощи от 19.09.2023, карта травмпункта от 21.09.2023, рентгенограммы от 21.09.2023, 27.09.2023, 31.01.2024, заключение СМЭ № 55 — достоверно подтверждает наличие у истца телесных повреждений: перелома левой лучевой кости без смещения (вред здоровью средней тяжести) и укушенной раны двух пальцев правой кисти. Сомнению не подлежит ни факт получения травмы, ни её тяжесть.
Довод ответчика и прокурора о том, что эксперт якобы исключил версию нападения, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании заключения. Эксперт установил, что данных о получении повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется; это означает лишь невозможность подтвердить бытовой механизм падения, но не опровергает версию истца о нападении животного: при укусе и сбитии с ног потерпевший может упасть не с высоты собственного роста, а быть повержен животным, при этом перелом образуется от удара о тупой предмет (пол, стену подъезда) либо от воздействия тела животного. Наличие одновременно перелома и укушенной раны на обеих руках характерно для взаимодействия с животным и нехарактерно для обычного бытового падения.
Тот факт, что эксперт не назвал укус в качестве механизма перелома, не опровергает причинную связь: задача эксперта — установить характер повреждений и их тяжесть, а не юридический механизм события; установление обстоятельств причинения вреда относится к компетенции суда, оценивающего доказательства в их совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Укушенная рана двух пальцев — объективный признак непосредственного контакта истца с животным.
Первичный диагноз «ушиб» в карте скорой медицинской помощи является предварительным: рентгенография выполнена лишь 21.09.2023. Указание на «неуточнённое» опьянение означает, что факт опьянения медицинским работником не установлен; доказательств обратного в деле нет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и на которых основаны требования и возражения сторон. Суд исследовал текст решения по делу № 2-3262/2023 и приходит к выводу, что им установлены: систематическое кормление ответчицей собаки, находящейся в подъезде № 1, размещение ею мисок по всему подъезду и подстилки напротив двери истца; правовая связь ответчицы с животным; запрет на содержание собаки в подъезде именно для ответчицы. Принимая вышеуказанное решение, суд пришёл к выводу, что Янковская Н.В. является владельцем собаки, поскольку фактически осуществляет её содержание. Эти обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, следовательно, имеют преюдициальное значение и освобождают истца от повторного доказывания.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом и не имеет преюдициального значения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); содержащаяся в нём квалификация животного как «бродячей» подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Для привлечения к деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) установление уголовной ответственности не требуется; выводы дознавателя о тождестве животного для суда не обязательны.
Довод о том, что собаку «подкармливали соседи», не опровергает установленный факт систематического содержания животного именно ответчицей: участие иных лиц в кормлении само по себе не переводит животное в категорию животного без владельца. Довод об открытой двери подъезда не подтверждён относимыми доказательствами и не объясняет, почему именно животное, оборудованное ответчицей место содержания которого находилось напротив двери истца, находилось в подъезде в день нападения. Ответчик, полагающая, что напала иная собака, доказательств этого не представила (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); её довод является предположением.
Ответственность за вред, причинённый животными без владельцев, при их необнаружении может возлагаться на публично-правовые образования. Однако по настоящему делу факт систематического содержания животного ответчицей установлен решением по делу № 2-3262/2023; акт органа дознания, которым животное названо бродячим, преюдициального значения не имеет и с позиции фактического владения животным не проверялся. Оснований для вывода о ненадлежащем ответчике суд не усматривает.
Довод о недобросовестном разделении требований суд отклоняет: предмет и основание настоящего иска (вред здоровью от нападения собаки) и дела № 2-3262/2023 (устранение нарушений порядка содержания животного) не совпадают; закон не обязывает истца соединять требования, а преюдиция — законный институт (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Доказательств недобросовестности истца не представлено.
Заключение прокурора в силу ст. 47 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне с иными доказательствами. Доводы прокурора о недоказанности причинной связи между получением вреда здоровью истца и укусом собаки, а также тождества животного основаны на толковании отдельных доказательств изолированно; однако в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, и взаимная связь сведений (медицинская документация, экспертиза, преюдициально установленные обстоятельства, поведение сторон) позволяет признать факт нападения собаки, содержавшейся ответчицей, установленным. Заключение прокурора судом отклоняется.
Таким образом, судом установлено: 1) на момент нападения собака находилась на содержании и под надзором ответчицы — место содержания (подъезд № 1), миски, подстилка и систематическое кормление подтверждены преюдициально и не опровергнуты; 2) укушенная рана двух пальцев правой кисти свидетельствует о непосредственном контакте истца с животным; 3) одновременное наличие перелома и укушенной раны согласуется с описанным истцом механизмом (захват пастью с последующим падением) и нехарактерно для бытового падения; 4) ответчик не представил доказательств того, что животное выбыло из её владения либо что нападение совершило иное животное. Вина причинителя вреда предполагается; доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Противоправность действий ответчицы состоит в несоблюдении п. 2 ст. 9 Закона № 498-ФЗ: животное содержалось в общем имуществе многоквартирного дома без принятия мер, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчицы истцу причинён моральный вред; требования о его компенсации подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; соответствующие мотивы о размере компенсации подлежат приведению в судебном постановлении.
Судом учтено следующее. Характер и тяжесть повреждений: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения, повлёкший вред здоровью средней тяжести (расстройство здоровья свыше 21 дня), с необходимостью гипсовой иммобилизации продолжительностью более четырёх недель; укушенная рана двух пальцев правой кисти. Физические страдания: боль при нападении и в период иммобилизации, невозможность самостоятельно готовить пищу и обслуживать себя, ограничение привычного образа жизни. Нравственные страдания: переживания, связанные с нападением в подъезде собственного дома — месте, где гражданин вправе рассчитывать на безопасность; сформировавшийся панический страх собак (фобия), депрессивные проявления, страх выходить из дома.
Судом учтены и индивидуальные особенности потерпевшей: наличие у неё инвалидности II группы, на фоне которой травма и обусловленные ею ограничения переносятся тяжелее.
Вместе с тем заявленная сумма 200 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку: доказательств особо тяжких либо необратимых последствий для здоровья истца (стойкой утраты трудоспособности, установления иной группы инвалидности в результате травмы, длительной реабилитации) в деле не имеется; перелом лечился консервативно, со смещением не отягчён; расходы на лечение и реабилитацию истцом не заявлены и документально не подтверждены; госпитализация в день происшествия не осуществлялась (истец от неё отказалась). При этом суд учитывает, что присуждаемая сумма не должна быть чрезвычайно малой и незначительной и должна быть соразмерна последствиям нарушения прав — компенсировать перенесённые страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума № 33).
Судом также принимается во внимание, имущественное положение истца и ответчика, доказательств отсутствия постоянного источника дохода, либо нахождение ответчика в тяжелом материальном положении суду не представлено.
С учётом изложенного суд признаёт соразмерной последствиям нарушения требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах документально подтверждённых сумм (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец понесла расходы по оплате почтового отправления в сумме 118 рублей 34 копейки, что подтверждается квитанцией от 1 августа 2026 г.; данные расходы относятся к рассматриваемому делу, понесены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Иск неимущественного характера, требования истца Капленко И.П. удовлетворены частично, следовательно, с Янковской Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капленко Ирины Петровны к Янковской Наталье Владимировне о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Янковской Натальи Владимировны (ИНН ...) в пользу Капленко Ирины Петровны (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Взыскать с Янковской Натальи Владимировны (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2026 года
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу: 20 октября 2026 г.
Решение вступило в законную силу:____________________ Секретарь суда:__________________
Судья__________________А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-1987/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003352-03) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.