ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Устимова П.А., его представителя Кияткина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова Павла Алексеевича к Купцову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил
Устимов П.А. обратился в суд с иском к Купцову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 10.05 час. на автодороге обход (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности Скания R94L ..., под управлением Купцова В.А. с автомашинами Рено 959, под управлением Сандакова А.В., Лада Гранта ..., под управлением Гольцева Э.А., Лада Гранта ... под управлением Алешина Ю.В., Рено ... под управлением Гиннатуллина А.Н. в связи с нарушением Купцовым В.А. правил дорожного движения, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что стало причиной аварии. В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством истца управлял Купцов В.А., который был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях и вписан в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил в размере 970 000 руб.
В исковом заявлении просит взыскать с Купцова В.А. в пользу Устимова П.А. общую сумму причиненного ущерба в размере 970 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он дал по просьбе Купцова В.А. свой грузовой автомобиль во временное пользование Купцова В.А., также пояснил, что в трудовых отношениях он с Купцовым В.А. не состоял, Купцов В.А. у него не работал, а машиной Купцов В.А. пользовался исключительно в своих личных целях.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,
Ответчик Купцов В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в связи истечением срока хранения.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Купцов В.А., несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Сандак А.В., Гиниятуллин А.Н., Гольцов Э.А., Алешин Ю.В., Гапоян Г.А., ООО «Бизнес-ПарнерУрал», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 10.05 час. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R94L г.р.з. ..., под управлением Купцова В.А. с грузовым автомобилем Рено 9596-09-50, г.р.з... под управлением Сандакова А.В., а также легковыми автомобилями Лада Гранта г.р.з. ..., под управлением Гольцева Э.А., Лада Гранта г.р.з. ..., под управлением Алешина Ю.В., Рено Сандеро г.р.з. ... под управлением Гиннатуллина А.Н.
Причиной совершения, указанного ДТП стало невыполнение водителем Купцовым В.А. требований ПДД РФ, а именно ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г. Купцов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений Купцова В.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, 00.00.0000 в 10.00 час., управляя автомобилем Скания в районе (адрес). не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями Рено г.р.з. ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Лада г.р.з. ... Рено ... и автомобилем Лада .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Купцова В.А. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей: Скания R94L г.р.з. ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах», Рено 9596-09-50, г.р.з. ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Лада Гранта г.р.з. ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Лада Гранта г.р.з. ... застрахована в АО «СОГАЗ», Рено Сандеро г.р.з. ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из карточек учета транспортных средств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Скания R94L г.р.з. ..., являлся Устимов П.А., автомобиля Рено 9596-09-50, г.р.з. ... являлся ООО «Бизнес-ПарнерУрал», автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... Гапоян Г.А., автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... являлся Алешин Ю.В., Рено Сандеро г.р.з. ... являлся Гиниятуллин А.Н.
Из экспертного заключения № 167/12-2024 от 23 декабря 2024 г., подготовленного ИП Киселев А.А. следует, что восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 6 935 000 руб., с учетом износа 1 676 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 970 000 руб., величина годных остатков 103 300 руб.
Оценивая заключения эксперта № 167/12-2024 от 23 декабря 2024 г., подготовленного ИП Киселев А.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения подготовлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено, достаточных оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Купцова В.А., управляющего автомобилем Скания R94L г.р.з. ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
Как следует из материалов дела, Купцов В.А. управлял автомобилем Скания R94L г.р.з. ... собственник Устимов П.А. передал без оформления договора ответчику транспортное средство во временное пользование.
Управлявший автомобилем Купцов В.А. на момент ДТП был включен в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, собственником транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом исполнена в полной мере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства Устимовым П.А. причинителю вреда Купцову В.А., гражданская ответственность застрахована, Купцов В.А. включен в список лиц допущенных к управлению транспортного средства, что свидетельствует наличии факта законной передачи собственником права владения автомобилем.
Судом установлено, что на момент ДТП Скания R94L г.р.з. ..., находился во владении Купцова В.А. на законных основаниях.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с Купцова В.А. в счет возмещения Устимову П.А. ущерба подлежит взысканию сумма в размере (970 000 руб. – 103 300 руб.), где 970 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, 103 300 руб. величина годных остатков.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 760 коп., что подтверждаются соответствующими квитанциями, данные расходы суд находит обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Купцова В.А. в пользу Устимова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 088 руб. 65 коп., (18 000 руб. х 867 000 руб. / 970 000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 130 руб. 84 коп. (24 760 руб. х 867 000 руб. / 970 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устимова Павла Алексеевича к Купцову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Купцова Вячеслава Александровича (ИНН ... пользу Устимова Павла Алексеевича (ИНН ...) сумму причиненного ущерб 867 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 088 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 130 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2026 года.
Верно. Судья АА А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 21 сентября 2026 г.
Решение вступило в законную силу _________________ секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле № 2-1984/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003359-79) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.