РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.
при секретаре Юсуповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Ибрагимова Э.М. к Черному Артуру Сергеевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, установил:
судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Ибрагимов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Черному А.С. об обращении взыскания на долю в помещении по адресу: (адрес) (адрес) путем реализации с публичных торгов, определения первоначальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в Салаватском ГО СП ГУФССП России по Республики Башкортостан находятся исполнительные производства: 34569/15/02012-ИП от 38.07.2015, остаток долга по исполнительному производству – 846571,40 руб.; №111943/21/02012-ИП от 12.08.2021, остаток долга по исполнительному производству составляет 5205,21 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах на отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 6.08.2026 Черному А.С. принадлежит 1/8 доли в гараже, расположенном по адресу: (адрес).
На судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 на основании исполнительного листа №2-701/2009 от 26.05.2009, выданного Салаватским городским судом, врио. судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбудил исполнительное производство №34569/15/02012-ИП о взыскании с Черного А.С. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» задолженности в размере 857 209,43 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 846 571,40 руб.;
На основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават, возбуждено исполнительное производство №111943/21/02012-ИП от 12.08.2021. Остаток долга по исполнительному производству составляет 5205,21 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением от 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП Ибрагимовым Э.М. установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества:
1/8 доли в помещении площадью 17,4 кв.м. по адресу: (адрес);
1/3 доли в помещении площадью 72,7 кв.м. по адресу: (адрес)
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Судом установлен факт не исполнения должником Черным А.С. требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе сводного исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.
Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Черного А.С. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству должником представлено не было, право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу ул. (адрес) подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 1/8 доли, принадлежащую Черному А.С., в праве собственности на гараж, расположенный по адресу (адрес)
Способ реализации заложенного имущества избрать - публичные торги.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Ибрагимова Э.М. к Черному Артуру Сергеевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности – удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/8 долю имущества, принадлежащую на праве собственности Черному Артуру Сергеевичу, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер: ... путем реализации с публичных торгов и определения продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Решение не вступило в законную силу 13.10.2026 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________ секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1997/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.