РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием истца Самольяновой А.С., ответчика Глинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самольяновой Алены Сергеевны к Глинову Артему Михайловичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Самольянова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим образом.
Самольянова А.С. является собственником автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак ... Гражданин Глинов А.М. неоднократно в период с июля по сентябрь 2025 года своими действиями целенаправленно, умышленно причинял повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 29 августа 2025 года и 11 сентября 2025 года.
Указанный автомобиль истцом использовался в работе, в связи с чем, истец несла убытки, потери основного дохода от предпринимательской деятельности. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 192 328,04 руб.
Требование направленное в адрес ответчика от 01 ноября 2025 года о возмещении ущерба и судебных расходов в размере 195 328 руб.04 коп. ответчик добровольно не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика Глинова А.М. сумму возмещения ущерба в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства ( без учета износа заменяемых запчастей) в размере 192 328 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что причинённый ущерб определен оценкой, действиями ответчика нанесен ущерб ее автомобилю. Ответчик нанес автомобилю истца повреждения кузова, разбил лобовое стекло, проколол колеса. В счет возмещения ущерба за разбитое лобовое стекло ответчик возместил ей 15 000 руб., за прокол колеса 2 500 руб. Истец пояснила, что автомобиль был новым, ответчик поменял ее новые колеса на свои, а новые колеса от ее автомобиля реализовал.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что действительно нанес повреждения автомобилю истца, а именно разбил лобовое стекло, проткнул колеса. В счет возмещения материального вреда ответчик возместил истцу 2500 и 15000 руб. Пояснил, что он проколол колеса автомобиля истца, так как считает, что данные колеса принадлежат ему.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Самольяновой А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Самольянова А.С. является собственником транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак ....
Из искового заявления и пояснения истца следует, что ответчиком неоднократно в период времени с июля по сентябрь 2025 года был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167,119, 306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. Как следует из данного постановления, 00.00.0000 около 22:20 часов возле (адрес) Глинов А.М. своими действиями причинил повреждения автомобилю истца марки Лада Веста государственный регистрационный номер ..., а именно пнул ногой автомобиль, тем самым повредил правое заднее крыло и задний бампер. В ходе проверки опрошенный Глинов А.М. пояснил, что 00.00.0000 часов находился возле дома (адрес), чтобы встретить и поговорить с Самольяновой А.С. В ходе разговора между ними произошел скандал на повышенных тонах. После того, как Самольянова А.С. зашла домой, Глинов А.М., находясь в состоянии психического расстройства, пнул ногой, принадлежавшую Самольяновой А.С. автомашину Лада Веста государственный регистрационный номер ... в область правого заднего крыла и бампера, для того, чтобы сработала сигнализация и Самольянова А.С. вышла к нему для продолжения разговора. Более никаких противоправных действий не совершал.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер М 223 ТТ 702 обнаружены повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле над колесом и след обуви.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Салавату Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. Как следует из данного постановления, 00.00.0000 на автомобиле Самольяновой А.С. Лада Веста государственный регистрационный номер ... сработала сигнализация. Самольяновой обнаружено, что кто-то кидал в ее автомашину камнями, она подумала, что это ее бывший сожитель Глинов А.М., так как ранее он разбил стекло на ее автомашине и угрожал ей на работе. По факту повреждения автомашины имеются отдельные материалы проверок КУСП № ... от 04 августа 2025 года. По факту угроз имеется отдельный материал проверки КУСП ... от 03 августа 2025 года. Опрошенный Глинов А.М. пояснил, что ранее сожительствовал с Самольяновой А.С., с которой они расстались. Ранее он после скандала повредил стекло автомашины Самольяновой А.С., 00.00.0000 года он автомашину не повреждал. В этом же постановлении указано о необходимости привлечь неустановленное лицо к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответу ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан от 10 сентября 2026 года дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживаемой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер ..., за период с 01.07.2025г. по 06.08.2026г. в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрировано.
В судебном заседании судом исследовалась видеозапись, где запечатлен факт нанесения ударов ответчиком по автомобилю истца, ответчик не отрицал, факт нанесения им удара по автомобилю.
В соответствии с экспертным заключением № 502-11-25И от 28 ноября 2025 года, подготовленным ИП Киселевым А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL 110 идентификационный номер (VIN) ..., составляет 102 328,04 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 502-11-25И от 28 ноября 2025 года, подготовленным ИП Киселевым А.А. суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что возместил истцу материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб., истец факт частичного возмещения материального ущерба в судебном заседании подтвердила.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с Глинова А.М. в пользу Самольяновой А.С суммы причиненного ущерба в размере 84 828 руб. 04 коп. (102 328,04 руб.-17500 руб.).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг, связанных с составлением претензии в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 770 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению претензии в сумме 1 323 руб. 18 коп. (3000*84 828 руб.04коп./192 328 руб.04коп.).
Кроме того с ответчика Глинова А.М. пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в сумме 2 985 руб. 97 коп. (6770*84 828 руб.04 коп./192 328 руб.04коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самольяновой Алены Сергеевны к Глинову Артему Михайловичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Глинова Артема Михайловича (ИНН ...) в пользу Самольяновой Алены Сергеевны (ИНН ...) стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 84 828 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. 97 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 323 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 18.09.2026 Секретарь суда _________________
Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда__________________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2–2010/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003395-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан