РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х., при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И., с участием представился истца Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рузанкиной Кристины Эдуардовны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Рузанкина К.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Сандеро г.р.з. ... под управлением Ямщиковой Г.Д. и автомашины марки Лада Приора г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности истцу. На момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 11 марта 2026 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт на станцию СТОА истцу не выдал. 10 апреля 2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 928 руб. 50 коп. 5 мая 2026 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик выдал истцу отказ с мотивировкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. 9 июня 2026 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 192 руб. 85 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты убытков и неустойки по договору ОСАГО. 31 июля 2026 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 971 руб. 50 коп.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рузанкиной К.Э. страховое возмещение в размере 30 700 руб., неустойку на дату принятия судом решения, но не менее 86 947 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.
Истец Рузанкина К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца Рузанкиной К.Э. – адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ямщикова Г.Д., Файзуллина Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу четвертому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее — Положение № 755-П). Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П в редакции, действовавшей на дату проведения независимой технической экспертизы (24.06.2026), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Идентичное правило закреплено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которое применяется независимо от редакций нормативных актов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ямщиковой Г.Д., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, г.р.з. ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada 217130 Приора, г.р.з.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ....
В карточках учета транспортных средств указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Лада 217130 Приора г.р.з. ... являлась Рузанкина К.Э., владельцем Renault Sandero, г.р.з. ... являлась Файзуллина Р.Р.
11 марта 2026 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31 марта 2026 года.
17 марта 2026 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 7 апреля 2026 года, то есть за пределами срока рассмотрения заявления, истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей).
7 апреля 2026 года Рузанкина К.Э. обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления в СТОА, указав, что рассчитанные ответчиком денежные средства не хватит покрыть убыток.
10 апреля 2026 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 928 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 984. Письмом № И-001GS26-027174 от 28.04.2026 (18.05.2026) ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановительном ремонте.
5 мая 2026 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, 18 мая 2026 года ответчик направил истцу отказ. 9 июня 2026 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 192 руб. 85 коп. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 455 руб. истцу перечислено 9 737 руб. 85 коп.), что подтверждается платежным поручением № 2876.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2026 года № ... требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 971 руб. 50 коп. 31 июля 2026 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 971 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Судом установлено, что 7 апреля 2026 года Рузанкина К.Э. обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт, указав, что рассчитанные ответчиком денежные средства не хватит покрыть убыток; заявление получено ответчиком в тот же день.
Доказательств неполучения или получения обращения Рузанкиной К.Э. о выдаче направления на ремонт, после 7 апреля 2026 года, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при выдаче страховой компанией направления на ремонт в СТОА, расположенной на большей территориальной удаленности, в том числе в г. Оренбург, истец согласился бы на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлены, материалы дела их не содержат.
10 апреля 2026 года ответчик, в одностороннем порядке изменив условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре, произвел страховую выплату в размере 111 928 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 984.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ специалистом ООО «Азовчерноморское экспертное бюро» (эксперт-техник Мазняк М.В.). Согласно экспертному заключению от 24.06.2026 № У-26-82982/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий — 137 900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 279 600 руб. 00 коп.
Результаты экспертного заключения № У... от 24 июня 2026 г. сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховое возмещение вреда имуществу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы имеет право организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего без ограничения защищаемых прав потерпевшего в размере страховой суммы только на станции технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего. Кроме того, страховщик имеет право организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без ограничения размера защищаемых прав потерпевшего в следующих случаях: а) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по причине полного разрушения поврежденного транспортного средства (гибели транспортного средства или состояния, при котором его восстановление невозможно); б) по соглашению страховщика и потерпевшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заменяется страховой выплатой; в) невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию и оплату восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, и отсутствует согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.
Как указано выше, согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия не разрушено и не уничтожено полностью, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен, что подтверждено экспертным заключением от 24 июня 2026 года № У-26-82982/3020-004. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплатой не достигалось. Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой из станций технического обслуживания, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, равно как и доказательств предложения истцу таких станций с последующим отказом истца от ремонта.
Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату отсутствуют. Содержащийся в решении финансового уполномоченного вывод о наличии у страховщика таких оснований материалам дела противоречит.
Произведенные ответчиком страховые выплаты в размере 111 928 руб. 50 коп. и 25 971 руб. 50 коп. (совокупно 137 900 руб. 00 коп.), рассчитанные с учетом износа комплектующих изделий, надлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда в натуре не являются: восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком не организован и не оплачен, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем обязательство страховщика по страховому случаю в полной мере не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
При этом суд учитывает, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не является страховым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по общему правилу не ограничивается страховой суммой (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2026 в отношении дела, разрешенного с применением пунктов 56, 76, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Вместе с тем учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 и подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и определены пределы взыскания убытков при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд отмечает: в настоящем деле стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 600 руб. 00 коп. не превышает страховой суммы в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ), в связи с чем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не влияет на разрешение настоящего спора.
Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 172 600 руб. Произведенные страховщиком страховые выплаты в совокупном размере 137 900 руб. осуществлены в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий и составляют лишь часть стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в натуре. Таким образом, невосполненный вред составляет: 172 600 руб. ? 137 900 руб. = 34 700 руб.
Вместе с тем истец просит взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 30 700 руб. 00 коп., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает убытки в размере 30 700 руб. 00 коп.
Обсуждая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, при взыскании убытков неустойка и штраф определяются исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, при этом денежные выплаты, произведенные страховщиком, при их исчислении не учитываются, поскольку не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 41-КГ25-55-К4.
Срок исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты либо выдаче направления на ремонт истек 31 марта 2026 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01 апреля 2026 года (статья 191 ГК РФ).
До 07 апреля 2026 года — даты получения страховщиком заявления истца о выборе натуральной формы страхового возмещения — размер страхового возмещения определялся страховщиком с учетом износа комплектующих изделий в размере 137 900 руб. 00 коп. За период с 01 апреля 2026 г. по 06 апреля 2026 г. (6 календарных дней) неустойка составляет: 137 900 руб. * 1 % * 6 дней = 8 274 руб. 00 коп.
С даты получения страховщиком заявления о выборе формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (07 апреля 2026 г.) неустойка исчисляется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа — 172 600 руб. 00 коп. За период с 07 апреля 2026 г. по 05 октября 2026 г. (182 календарных дня) неустойка составляет: 172 600 руб. * 1 % * 182 дня = 314 132 руб. 00 коп.
Всего неустойка, начисленная по день вынесения решения (05 октября 2026 г.), составляет: 8 274 руб. + 314 132 руб. = 322 406 руб.
Уплаченная ответчиком 09 июня 2026 года неустойка в размере 11 192 руб. 85 коп. подлежит зачету, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 05 октября 2026 г. составляет: 322 406 руб. ? 11 192 руб. 85 коп. = 311 213 руб. 15 коп.
Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31), а на дату вынесения настоящего решения обязательство не исполнено, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период после 05.10.2026 в отдельном производстве с определением размера неустойки по состоянию на день его погашения.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик требования о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки ответчиком в дело не представлено, у суда оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311 213 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4 и от 21.10.2025 ...-КГ25-55-К4, денежные выплаты страховщика не учитываются при исчислении штрафа, поскольку не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Размер штрафа определяется от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.
При таких обстоятельствах, штраф составляет: 86 300 руб. (172 600 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу закона размер штрафа не подлежат уменьшению, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, до возбуждения гражданского дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителей, если они связаны с попытками досудебного урегулирования спора.
Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании страхового возмещения является обязательным (абзац первый пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), что подтверждено материалами дела.
Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат частичному взысканию, а именно размере 5 000 руб. с учетом разумности понесенных расходов, заявленный размере 10 000 руб. является чрезмерным, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд с иском к страховщику является обязательным (статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а соответствующие издержки с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признаются судебными.
Расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 45 000 руб., подтверждаются представленными истцом доказательствами, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию спора: дело относится к категории непростых для неискушенного в вопросах права потребителя, количество судебных заседаний с участием представителя в лица адвоката Бухарметова Д.Р. (2 - судебных заседаний 27 августа 2026 г. и 5 октября 2026 г.), суд приходит к выводу о возможности взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Почтовые расходы в размере 570 руб. 00 коп., связанные с направлением ответчику корреспонденции, подтверждаются документально и также подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 40-ФЗ потерпевшие — физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. Поскольку цена заявленных имущественных требований составляет 341 913 руб. 15 коп. (30 700 руб. + 311 213 руб. 15 коп.), истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 048 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рузанкиной Кристины Эдуардовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7702206662) в пользу Рузанкиной Кристины Эдуардовны (ИНН ...) убытки в форме страхового возмещения в размере 30 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 1 апреля 2026 г. по 5 октября 2026 г. в размере 311 213 руб. 15 коп., штраф в размере 86 300 руб., судебные расходы на составление претензии 5 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., на оплату юридических и представительских услуг 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 570 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7702206662) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 048 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2026 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 16 октября 2026 года.
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда_______________
Судья_______________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле № 2-2020/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-003438-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.