РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2026 года по делу № 5-17/2026 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного ввиду недоказанности ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что судья при рассмотрении дела не выполнил требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Указала, что удары палкой по руке ФИО4 не наносила, лишь попросила ее не снимать видео и рукой наклонила телефон последней. Очевидцами произошедшего являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако они необоснованно не были допрошены судьей в качестве свидетелей.
ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила оставить постановление судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном акте обстоятельства, согласно которым она 15 мая 2026 г. в 16 час. 10 мин., находясь около <адрес> Республики Калмыкия, нанесла один удар палкой в область кисти левой руки ФИО4, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос № 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статья 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае фактически проводилось административное расследование.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2026 г. ФИО4 обратилась в МО МВД России «Городовиковский» с заявлением о причинении ей телесных повреждений (зарегистрировано в КУСП за №).
В рамках проверки, проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства, в тот же день (16 мая 2026 г.) произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, отобраны письменные объяснения у ФИО4, ФИО5, ФИО1 и 20 мая 2026 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой окончено 25 мая 2026 г.
Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО8 от 20 мая 2026 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
16 июня 2026 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений о личности участников конфликта, свидетелей, а также всех обстоятельств административного правонарушения (в том числе назначение экспертизы), их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершены до вынесения должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое по данному делу фактически не проводилось.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
Указанные положения оставлены без внимания судьей районного суда, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не разрешен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия.
Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия.
В этой связи доводы настоящей жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении по существу данного дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2026 г. по делу № 5-17/2026 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия.
Судья Г.В. Панасенко