РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области СенинаВ.В., с участием старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Николашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова Петра Анатольевича на определение старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 10 октября 2025года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 29 октября 2025 года, вынесенные в отношении Кирсанова Виталия Васильевича, установил:
определением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 10 октября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 29 октября 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.В.
В жалобе, поданной в Карачевский районный суд Брянской области, Мусатов П.А. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.
Мусатов П.А., Кирсанов В.В., начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Селин Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Николашина А.В. пояснила, что 10 октября 2025 года ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении указанного определения она не усмотрела в действиях водителя Кирсанова В.В. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения, за что он мог бы понести административную ответственность. Кирсанов В.В. действительно выехал на полосу встречного движения 7 июня 2025 года в 13 часов 30 минут, объезжая препятствие. Вместе с тем, на участке дороги, по которой двигался Кирсанов В.В., нет дорожных знаков либо разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения. Указанный участок дороги не является перекрестком, а Мусатов П.А. при этом выехал на дорогу, по которой двигался Кирсанов В.В., с прилегающей территории.
Выслушав старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району Николашину А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из представленных материалов, 10 октября 2025годастаршим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району по результатам рассмотрения заявления Мусатова П.А. (КУСП № от 7 октября 2025 года) и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2025 года с участием транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением Мусатова П.А., и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирсанова В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с процессуальным документом, Мусатов П.А. обратился в ОМВД России по Карачевскому району с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица от 10 октября 2025 года.
По результатам разрешения жалобы на указанное определение начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району в решении от 29 октября 2025 года выводы должностного лица признал правильными.
У судьи районного суда отсутствуют мотивы для несогласия с процессуальными решениями должностных лиц, поскольку выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из содержания обжалуемых процессуальных актов должностных лиц ГИБДД следует, что выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанные акты не содержат.
В определении старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 10 октября 2025 года и в решении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 29 октября 2025 года содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: 7 июня 2025года в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск-Дунаевский-Бочарки, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением Мусатова П.А., и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирсанова В.В. Водитель Мусатов П.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирсанова В.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Из указанных определения и решения следует, что в действиях КирсановаВ.В. состава административного правонарушения не установлено.
Содержание данных процессуальных актов соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.В. не возбуждалось.
Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При рассмотрении жалобы заявителя следует также учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 29октября 2025 года, вынесенные в отношении Кирсанова Виталия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Мусатова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ В.В. Сенина