РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности -
Ковалева Д.М., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", Общество, страховщик) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества в свою пользу неустойку за период с 14 января 2026 г. по 24 июля 2026 г. в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 9 декабря 2025 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
17 декабря 2025 г. ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт в СТО "АВТО СЕРВИС ОМИ" ООО, расположенное по адресу: <адрес>Г.
Истец обратился в указанную СТОА, однако данная станция отказалась производить ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №.
Получив отказ в осуществлении ремонта, истец направил страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в виде оплаты полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, возместить убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, убытков и выплату неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 26 июня 2026 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 241 000 рублей. Требование о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и ответчик освобождён от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.
Ответчик с решением финансового уполномоченного согласился и 24 июля 2026 г. произвёл выплату в размере 241 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и справкой по операции ПАО Сбербанк.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО "Гермес" № № от 11 июня 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 000 рублей.
Истец указывает, что в рассматриваемом случае под страховой выплатой надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с Законом об ОСАГО за нарушение финансовой организацией сроков осуществления указанной выплаты подлежит начислению установленная Законом об ОСАГО неустойка.
Страховая выплата в размере 241 000 рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее 13 января 2026 г. (дата обращения с заявлением – 16 декабря 2025 г.). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 241 000 рублей произведена 24 июля 2026 г. Период просрочки составил 192 дня (с 14 января 2026 г. по 24 июля 2026 г.). Размер неустойки: 241 000 х 192 х 0,01 = 462 720 рублей. В связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы, ответчик должен выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Ковалев Д.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд отказать ФИО1 в их удовлетворении полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, реализовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Ковалева Д.М., представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – Катасонову И.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак С 700 ХН 38, является ФИО1
9 декабря 2025 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
17 декабря 2025 г. по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "РАВТ-Эксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 117 рублей, с учётом износа – 72 000 рублей.
25 декабря 2025 г. АО "СОГАЗ" письмом от 23 декабря 2025 г. уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО СЕРВИС ОМИ", расположенную по адресу: <адрес>Г, что подтверждается почтовым идентификатором №.
21 января 2026 г. от СТОА ООО "АВТО СЕРВИС ОМИ" в АО "СОГАЗ" поступил отказ от ремонтных работ, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.
12 марта 2026 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки.
АО "СОГАЗ" письмом от 10 апреля 2026 г. уведомило истца, что в рамках подготовки ответа на заявление от 12 марта 2026 г. проводится дополнительная проверка материалов.
22 мая 2026 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Обращение зарегистрировано за № №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения финансовой организацией заявления о страховой выплате.
Согласно заключению ООО "Гермес" от 11 июня 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определённая на основании Методических рекомендаций, составляет 241 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от 26 июня 2026 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 241 000 рублей, в части взыскания неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 241 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
24 июля 2026 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, перечислив в пользу истца убытки в размере 241 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24 июля 2026 г. и справкой по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2026 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит взысканию.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлен и сторонами не оспаривается.
Однако расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы убытков, определенной по Методическим рекомендациям, не может быть признан правильным, так как неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определяемую по Единой методике без учета износа, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 199 904,64 рублей, при одновременном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 52 058,50 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком в установленный законом срок, что привело к возникновению у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако при определении базы для начисления неустойки суд исходит из того, что таковой является не размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, а размер неосуществленного страхового возмещения, который определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и составляет 104 117 рублей, в связи с чем неустойка за период с 14 января 2026 г. по 24 июля 2026 г. (192 дня) составляет 199 904,64 рублей.
При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а сама по себе длительность периода просрочки и статус профессионального участника рынка страхования не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 52 058,50 рублей (104 117 рублей ? 50%), при этом суд также не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 997 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенных имущественных требований, при этом в остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 января 2026 г. по 24 июля 2026 г.
199 904,64 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
52 058,50 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 997 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"7" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин