РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года пос.Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., рассмотрев жалобу Беляева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Беляева Д. Е., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04 августа 2026 года Беляев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, Беляев Д.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, считая его подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по его месту жительства, что лишило его права на защиту. Полагает, что отсутствие временной регистрации, при наличии договора аренды жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком О280ФО10 не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, отправив дело на новое рассмотрение по месту его жительства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Беляев Д.Е., начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лоухскому району Барышников П.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения материалов дела, ходатайств отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 4 августа 2026 года Беляев Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что 20 июня 2026 года в 09 час. 15 мин. по адресу: ..., управлял транспортным средством Cadillac Escalade, г.р.з.Номер, с явными признаками опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2026, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении Беляева Д.Е. от управления транспортным средством от 20 июня 2026 года; протоколом о направлении Беляева Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2026 года; протоколом задержания транспортного средства Cadillac Escalade, г.р.з.Номер, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №6 от 20 июня 2026 года, согласно которому Беляев Д.Е. в 09 час. 15 мин. 20 июня 2026 года отказался от освидетельствования, рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Артамонова А.Ю., согласно которому, 20 июня 2026 года в 08 час. 20 мин. в п.Лоухи по ул.Советской в районе д.33а остановлен автомобиль Cadillac Escalade, г.р.з.Номер, под управлением Беляева Д.Е., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого отказался. После чего был составлен протокол о направлении Беляева Д.Е. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Беляев Д.Е. согласился. Вместе с тем, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Лоухская ЦРБ», Беляев Д.Е. при исследовании выдыхаемого воздуха прерывал выдохи, в связи с чем фельдшером Чурсиновым А.А. было вынесено заключение «отказ от освидетельствования», а также исследованными материалами видеофиксации.
Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми, и подтверждают, что действия Беляева Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ также указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей с участием Беляева Д.Е., которому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что подтверждается и материалами видеофиксации.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при установлении нарушения судом не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Беляева Д.Е. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина Беляева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Беляева Д.Е. квалифицированы правильно.
Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Беляевым Д.Е. не оспаривается.
Доводы Беляева Д.Е. о том, что не управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком О280ФО10, как указано в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, является явной очевидной опиской, поскольку вина Беляева Д.Е., а также транспортное средство, которым управлял, установлены совокупностью исследованных доказательств.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Беляева Д.Е., из материалов не усматривается, и не представлено таковых и суду.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье по месту проживания, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, то есть удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда.
Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство Беляева Д.Е. было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя в судебный участок мирового судьи №88 Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, при этом мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель проживает в г.Санкт-Петербурге, регистрация по месту пребывания отсутствует. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Беляева Д.Е. отвечает требованиям ст.24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.
Кроме того, согласно материалам дела, Беляев Д.Е. уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания – 08 июля 2026 года, при этом ходатайств об отложении дела не заявлял.
Таким образом, Беляев Д.Е. не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, однако данными правами не воспользовался.
Административное наказание назначено Беляеву Д.Е. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуального характера, допущенных мировым судьей, влекущим отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Беляева Д.Е. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 04 августа 2026 года о привлечении Беляева Д. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Карелия.
Судья С.В. Куцко