РЕШЕНИЕ
12.05.2026 <адрес>
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО9, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2026, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации административных, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ИП ФИО2 просит постановление отменить, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку его вины в совершении указанного правонарушения нет. Указывает на то, что в материалах дела не представлено документальное оформление ФИО2 допуска к работе иностранного гражданина: нет гражданско-правового или трудового договора, приказа о приеме на работу и так далее, также указывает на то, что о том, что нужно уведомлять об этом федеральный орган он не знал.
Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении по указанной жалобе, не явились.
Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, установлены в Приложении № к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Экология», <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего», с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут. По учетам МВД России было установлено, что сведений об уведомлении работодателем о заключении трудового договора с гражданином Республики: Таджикистан ФИО1, не поступало.
В ходе поведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Установлено, что подрядчиком по вышеуказанному адресу является гражданин РФ ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информационным учетам ОВМ Отдела МВД России по <адрес> сведения о подаче уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) ИП ФИО2 ИНН 010501170200 с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не представил в МВД России по <адрес> уведомление заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение установленной формы (порядка) уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, что является нарушением п. 8 ст. 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные обстоятельства были установлены основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, и инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОВМ ОВМД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.
Рапорты должностных лиц отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность изложенное в процессуальных документах сотрудников полиции оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапортах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу состоявшихся постановлений.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, со ссылкой на то, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> края, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея, подлежит отклонению, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2: <адрес>, что относится к юрисдикции Майкопского городского суда.
Также суд вышестоящей инстанции исходит из того, что административное расследование по делу не проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела не усматривается, что выносилось определение о проведении административного расследования, в рамках производства по делу не проводилась экспертиза или не были осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, направление запроса, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, действия должностных лиц выразилось только в истребовании необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу после получения запроса. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что расследование фактически проводилось.
Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между ним и иностранным гражданином отсутствовали трудовые и иные правоотношения, трудовой договор с ним не заключался, иностранный гражданин трудовую деятельность в осуществлял ввиду привлечении его к работе ФИО8, а не ФИО2, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В." обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из изложенного, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало ИП ФИО2 от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.
Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не знало о необходимости уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, не может явиться основанием для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения производства по делу.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства Российской Федерации.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, выводы мотивированы на основе установленных фактов и надлежащего права.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея определил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9