РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Лырминой Л.А., с участием представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Лапа Д.В., действующего по доверенности от 01.02.2025, представителя Норильской транспортной прокуратуры, Патлатого А.А., действующего по поручению прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Енисей» (далее – ООО «ПХ Енисей») к отделу судебных приставов по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Административный истец ООО «ПХ Енисей» в лице своего представителя Поломко Ф.А., действующего по доверенности № 02 от 26.06.2025, обратилось с указанным выше административным иском, в котором просит суд постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 14.11.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 178444/25/24079-ИП, возбужденного 11.07.2025, признать незаконным и отменить, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что, административный истец является должником по исполнительному производству № 178444/25/24079-ИП, возбужденному на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 03.10.2024 по делу № 2-461/2024, которым на административного истца возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ», «Станислав Гуменюк», «СП-4». Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.04.2025 ООО «ПХ Енисей» предоставлена отсрочка исполнения решения Дудинского районного суда Красноярского края от 03.10.2024 в части исполнения обязанности по обеспечению аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ» и «СП-4», на срок до 31.05.2025. В дальнейшем, 14.11.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 178444/25/24079-ИП. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, так как ООО «ПХ Енисей» стало известно о возбуждении исполнительного производства № 178444/25/24079-ИП 10.11.2025 при проверке сайта службы судебных приставов исполнителей. В связи с этим, 12.11.2025 в адрес ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, посредством «Почта России» (ШПИ: №) была направлена информация о том, что, решение суда в части исполнено в сроки, установленные судом, а именно, 09.08.2024, в установленном порядке назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры»; 13.11.2024 обеспечена аттестация лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; 05.05.2025 обеспечена аттестация лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ» и «СП-4. Также, 12.11.2025 административным истцом в адрес Дудинского районного суда было направлено заявление (ШПИ: №) о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судна «Станислав Гуменюк ввиду утраты 15.10.2024 возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (ст. 43 Закона о исполнительном производстве), ввиду возвращения теплохода «Станислав Гуменюк собственнику. Таким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника ОСП по Таймырскому району содержит недостоверные сведения том, что исполнительный документ должником ООО «ПХ Енисей» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу исполнителю должником не представлены, поскольку, данные документы, были направлены должником в адрес административного ответчика 12.11.2025. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что, исполнительский сбор взысканию с него не подлежит, поскольку это нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ведет к необоснованной уплате исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, постановление заместителя начальника ОСП по Таймырскому району о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2025 является незаконным и подлежит отмене.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, а также представил ходатайство о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств, указывая о том, что, в числе обязанностей, возложенных судом на административного ответчика по исполнительному производству № 178444/25/24079-ИП является необходимость в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судна «Станислав Гуменюк». Однако, административный истец в данной части решение суда не исполнил, поскольку утрачена возможность его исполнения, в связи с чем, 12.11.2025 административный истец, посредством Почты России, направил в Дудинский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства в части возложения указанной обязанности. В этой связи, по мнению представителя административного истца, судом не может быть дана оценка утрате возможности исполнения решения суда в рамках настоящего дела, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке. В то же время, до настоящего момента почтовое отправление с заявлением административного истца о прекращении исполнительного производства в адрес Дудинского районного суда не поступило, в связи с чем, представитель Поломко Ф.А. просит суд приостановить производство по административному делу № 2а-574/2025 до принятия судом решения по заявлению ООО «ПХ Енисей» о прекращении исполнительного производства № 178444/25/24079-ИП в части возложения обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судна «Станислав Гуменюк».
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Лапа Д.В., действующий по доверенности № Д-24907/25/345-ВВ от 01.02.2025 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая, в частности, на то, что, в ОСП по Таймырскому району от должника не поступала информация и не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда в установленный срок.
Представитель отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ОСП по Таймырскому району надлежаще уведомлено.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Норильской транспортной прокуратуры, Патлатый А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения Норильского транспортного прокурора относительно административных исковых требований, которые приобщены к материалам дела, и полагал, что, административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя административного ответчика, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что, 03.07.2024 Норильский транспортный прокурор обратился в Дудинский районный суд Красноярского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «ПХ «Енисей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений в области транспортной безопасности.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03.10.2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, исковые требования Норильского транспортного прокурора удовлетворены частично, на ООО «ПХ «Енисей» возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ», «Станислав Гуменюк», «СП-4».
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.04.2025, вступившим в законную силу 20.05.2025, было удовлетворено заявление ООО «ПХ «Енисей», которому предоставлена отсрочка исполнения решения Дудинского районного суда Красноярского края от 03.10.2024 в части исполнения обязанности по обеспечению аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ» и «СП-4», на срок до 31.05.2025.
В отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступил исполнительный лист № ФС 044782773 от 03.10.2024, на основании которого, 11.07.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178444/25/24079-ИП в отношении ООО «ПХ «Енисей».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено сторонам исполнительного производства. Должнику ООО «ПХ «Енисей», в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии указанного постановления.
14.11.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПХ «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
На основании частей 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО ПХ «Енисей», является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.
Как было указано выше, 14.11.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.
С данной позицией ОСП по Таймырскому району суд согласиться не может по тем основаниям, что, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПХ «Енисей», в течение 5-ти дней не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Напротив, как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ПХ Енисей» № 10/К от 09.10.2024, ответственным за транспортную безопасность назначен К.А.А.. Позднее, ввиду увольнения К.А.А. приказом генерального директора ООО «ПХ Енисей» № 15/К от 13.11.2024, ответственным за транспортную безопасность в субъекте транспортной безопасности назначен Б.А.М.., который также отвечал за обеспечение транспортной безопасности судов, находящихся на отстое.
Ввиду успешного прохождения 28.04.2025 аттестации по транспортной безопасности командного состава транспортных средств, генеральным директором ООО «ПХ Енисей» 05.05.2025 издан приказ № 7, согласно которому, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры остался Б.А.М., а на судне «Хансута Яптунэ» ответственным назначен старший помощник капитана - 1-й помощник механика П.А.Н. На судне «СП-4» ответственным назначен механик - 1-й помощник капитана К.В.С.
Таким образом, в сроки (с учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2025), установленные судебным решением, ООО «ПХ Енисей» исполнило обязанность в части назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также в части обеспечения аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и в части обеспечения аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ» и «СП-4».
Помимо этого, в материалы дела представлена копия соглашения от 15.10.2024 о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.05.2023, заключенного между управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ссудодатель) и ООО «ПХ «Енисей» (ссудополучатель), согласно которому, ООО «ПХ «Енисей» возвратило самоходный пассажирский теплоход «Станислав Гуменюк», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи самоходного пассажирского теплохода от 15.10.2024.
При таких обстоятельствах, с 15.10.2024 у ООО «ПХ Енисей» отсутствует возможность исполнения решения суда в части обеспечения аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судна «Станислав Гуменюк».
В этой связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом решение суда о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности судов «Хансута Яптунэ», «Станислав Гуменюк», «СП-4», исполнено в течение установленного ему срока для добровольного исполнения, поскольку, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца о признании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2025 о взыскании с ООО «ПХ «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и его отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, фактические обстоятельства не только свидетельствуют о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа до истечения срока добровольного срока исполнения, но и подтверждают добросовестное поведение и намерение должника устранить допущенные нарушения, ставшие предметом разбирательства в Дудинском районном суде Красноярского края по гражданскому делу 2-461/2024.
Ходатайство о приостановлении производства по административному делу, заявленное представителем административного ответчика Поломко Ф.А., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, в производстве Дудинского районного суда Красноярского края в настоящее время отсутствует заявление ООО «ПХ Енисей» о прекращении исполнительного производства № 178444/25/24079-ИП в части возложения обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судна «Станислав Гуменюк». Кроме этого, рассмотрение указанного вопроса не имеет взаимосвязи с настоящим административным делом о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Таймырскому району о взыскании исполнительского сбора, и не препятствует его рассмотрению.
На основании ч.. 1 ст. 114 КАС РФ, с ГУФССП России по Красноярскому краю подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку, при обращении в суд с административным иском ООО «ПХ «Енисей» было вынуждено понести указанные судебные расходы, что подтверждается платежным поручением № 1427 от 17.11.2025.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПХ Енисей» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2025 о взыскании с ООО «ПХ «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2025 о взыскании с ООО «ПХ «Енисей» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПХ «Енисей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.