РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., с участием представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лапа Д.В., действующего по доверенности, при секретаре Лырминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/2025 по административному иску Сергеева Вадима Валентиновича к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Административный истец Сергеев В.В. обратился с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Лапа Д.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на освобождение объекта недвижимости от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Свои требования административный истец мотивировал тем, что, в отделении судебных приставов по Таймырскому району УФССП Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении Колмакова Е.В., в рамках которого, на основании сведений регистрирующих органов судебным приставом вынесено постановление от 24.04.2025 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общей долевой собственности которой должнику Колмакову Е.В. принадлежала 1/6 доля. 02.07.2025 Ангарским городским судом принадлежащая Колмакову Е.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признана незначительной, прекращено право долевой собственности Колмакова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Сергеевым В.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Сергеева В.В. в пользу Колмакова Е.В. взыскана денежная сумма в размере 186 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли. Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В результате решения Ангарского городского суда в части изменения принадлежности 1/6 доли от Колмакова Е.В. к Сергееву В.В., в распоряжение судебных приставов УФССП по Красноярскому краю поступила сумма в размере 186 000 рублей для реализации исполнительного производства в пользу взыскателей должника Колмакова Е.В. Однако, решение Ангарского городского суда в части признания права собственности на 1/6 долю за Сергеевым В.В. до настоящего времени не исполнено, так как свое право собственности на 1/6 долю Сергееву В.В. невозможно зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости, по причине действующего запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании постановлений судебных приставов двух районных отделений УФССП по Красноярскому краю. 29.08.2025 через Интернет-приемную ФССП России (№) истец обратился в ОСП по Таймырскому району с просьбой снять запрет на регистрационные действия с 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> которая больше не принадлежит должнику Колмакову Е.В. на основании Заочного решения Ангарского городского суда от 02.07.2025, однако, судебный пристав-исполнитель Лапа Д.В. отказался снять обременение, мотивируя свои действия тем, что, в решении Ангарского городского суда не учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также отсутствует прямое указание на снятие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Таймырскому району УФССП по Красноярскому краю Лапа Д.В., выразившееся в отказе прекратить меры принудительного исполнения в отношении имущества, право собственности на которое перешло к другому лицу по решению суда, а также просит освободить объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому району УФССП по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства №-СД и взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку, как указывает административный истец, длительное бездействие ответчика, как должностного лица, повлекло для него негативные переживания и нравственные страдания, так как он лишен возможности заключить сделку продажи квартиры из-за запрета регистрационных действий в отношении 1/6 доли квартиры, собственником которой до настоящего времени продолжает числиться Колмаков Е.В.
Административный истец Сергеев В.В. в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Лапа Д.В. в судебном заседании полагал, что административный иск является необоснованным, поскольку, права и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, а также приобщил к материалам дела подробные письменные возражения относительно административного иска.
Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Изучив доводы административного иска, а также представленные доказательства, выслушав представителя административного ответчика Лапа Д.В., суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации указано, что, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в ст.14 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 227 КАС РФ, для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что, на исполнении в ОСП по Таймырскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Колмакова Е.В. в состав которого входят:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.07.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.05.2020, о взыскании задолженности по алиментам в размере 697 312,84 руб., в пользу взыскателя ФИО4
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 08.12.2017, о взыскании задолженности по алиментам в размере 667 041,42 руб., в пользу взыскателя ФИО5;
- исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2011 на основании исполнительного листа № б/н от 13.10.2009, выданного судебным участком № 161 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по делу № о взыскании алиментов на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 части, в пользу взыскателя ФИО7
В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22.05.2024 о том, что, должнику ФИО8, на праве общей долевой собственности, помимо прочего, принадлежит жилое помещение, площадью 31.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, номер государственной регистрации № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому району, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 24.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.07.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025, удовлетворены исковые требования Сергеева В.В. к Колмакову Е.В. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю. Признана принадлежащая Колмакову Е.В. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной. Прекращено право долевой собственности Колмакова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Сергеевым В.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскано с Сергеева В.В. в пользу Колмакова Е.В. 186 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также взысканы с Колмакова Е.В. в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины ц сумме 11 600 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7 000.
29.08.2025 административный истец Сергеев В.В. обратился в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако, указанное заявление было оставлено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, без удовлетворения. В дальнейшем Сергеев В.В. также неоднократно обращался с подобными заявлениями в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (07.09.2025, 25.09.2025, 01.10.2025), к заявлению им была приложена копия заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 02.07.2025, однако, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сергееву В.В. были даны письменные ответы об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Анализируя вышеизложенное, следует отметить, что, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного ранее спорного жилого помещения.
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права собственности определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Из материалов дела видно, что, действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника проведены после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен.
Судом установлено, что должник Колмаков Е.В., в период с 03.11.2011 по настоящее время добровольно не исполнил требования исполнительных документов, при этом иные меры истребования задолженности, кроме как запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения должника, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении требований Сергеева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, следует отказать. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, требования административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, в рамках настоящего административного дела, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст.64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, административные истцы не лишены права обираться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения. В свою очередь, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, фактов нарушения прав и законных интересов административного истца Сергеева В.В. допущено не было. Правовых оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сергеева Вадима Валентиновича к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, освобождении объекта недвижимости от запрета на регистрационные действия и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.