РЕШЕНИЕ
04.02.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Анима» на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Анима», установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 05.12.2025 ООО «Анима» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Примененный к Обществу протоколом от 05.05.025 временный запрет деятельности отменен.
С таким постановлением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что имеющиеся в деле фотоматериалы в достаточной степени не подтверждают противоправное событие. Неясно, каким образом установленный на газгольдере датчик зафиксировал факт использования данного оборудования, при этом давление в резервуаре сохраняется и при отсутствии подачи газа. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны конкретный вид деятельности Общества, подлежащий лицензированию, место и время совершения правонарушения, ссылка на нарушенную правовую норму, производственный объект и его класс опасности, а также оборудование, которое эксплуатируется на нем. Вопреки выводам судьи, газгольдер, согласно паспорту, не соответствует III классу опасности с учетом подп. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон), поскольку не используется для теплоснабжения населения при рабочей температуре среды свыше 250 градусов по Цельсию (данная температура составляет всего 40 градусов). Согласно табл. 2 Приложения № 2 к Закону оборудование относится к IV классу опасности, поскольку содержит воспламеняющиеся горючие газы в объеме не более 10 т, в то время как опасные производственные объекты перечислены в Приложении № 1. Выявленная на газгольдере бирка с указанием на III класс опасности не является надлежащим доказательством соответствующего класса опасности, установление которого требует направления запроса компании – производителю.
Срок обжалования судебного постановления не пропущен.
Заслушав защитника (...) поддержавшего жалобу и возражавших по доводам жалобы представителя административного органа (...) и государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора (...) проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 до 300000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон).
В силу п. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № -99 - ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, за исключением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой на объектах (в организациях) федеральных органов исполнительной власти в области обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний.
Согласно п. 224 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила), организация эксплуатирующая оборудование под давлением обязана поставить его на учет в территориальном органе Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение).
В силу п.п. 29 и 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок), техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект. Учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристики и причины возникновения, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялись выявленные 02.04.2025 в 17.00 час. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора № от 24.03.2025, следующие обстоятельства. Общество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, каб. 161, эксплуатирует расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер. Маткачи, жилой массив Ринда, ул. Северная, д. 99 и принадлежащий ему опасный производственный объект – газовое оборудование, находящееся под избыточным давлением, со следующими нарушениями требований промышленной безопасности:
1. В нарушение п. 1 ст. 6, абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 99-ФЗ объект эксплуатируется в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;
2. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п.п. 224, 227, 228 Правил оборудование под давлением не поставлено на учет в органах Ростехнадзора; не обеспечивается содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации;
3. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте;
4. в нарушение п. 1 ст. 9, абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона, подп. «о» п. 5 Положения отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием;
5. в нарушение требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона отсутствует созданный в соответствии с законодательством РФ резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;
6. в нарушение п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;
7. не соблюдаются установленные на основании п. 1 ст. 9 Закона требования п.п. 29, 32 Порядка.
Те же обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности; предписанием об устранении выявленных нарушений; решением о проведении внепланового КНМ и сведениями о его согласовании; актом внеплановой выездной проверки; составленными в ходе контрольного мероприятия с участием представителя Общества протоколом осмотра и фототаблицей; представленными Обществом по запросу административного органа договорами поставки СУГ, поставки и монтажа газового оборудования, рабочей документацией газоснабжения здания; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями защитника; техническим паспортом на газгольдер; выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и газгольдера; сведениями о сертификации газового оборудования; иными материалами дела.
Доводы жалобы о неиспользовании газгольдера, неясности предмета правонарушения и недопустимости по данным основаниям протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.
Содержание протокола с учетом приложенной к нему доказательственной базы с определенностью позволяет конкретизировать как эксплуатируемое газовое оборудование, так и существо нарушений. Согласно протоколу осмотра от 01.04.2025 оборудование представляет собой сосуд для хранения и раздачи СУГ объемом 10 куб. м с зав. № 968-22, расчетным и рабочим давлением 1,6 МПа, имеющим тип СП-10,0-6-П (т. 1, л.д. 39). Те же сведения проиллюстрированы прилагаемой фототаблицей (т. 1, л.д. 40, 41) и продублированы в протоколе о временном запрете деятельности (т. 1, л.д. 11-13). Протокол осмотра подписан представителем Общества (...) без замечаний. Соответствующий предмет и основание проверки были своевременно обозначены в письме административного органа (т. 1, л.д. 87).
Газгольдер поставлен на кадастровый учет за № (т. 2, л.д. 142) как индивидуально определенный объект недвижимости.
Сведений об осмотре какого-либо иного газового оборудования материалы проверки не содержат.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество не заявило возражений в отношении вмененного ему нарушения, ходатайств, в том числе связанных с предполагаемой неясностью события, не заявило, защитника не направило (т. 1, л.д. 63).
Акт проверки, где зафиксированы те же нарушения, подписан представителем Общества без замечаний (т. 1, л.д. 47).
При первоначальном рассмотрении дела по существу Общество не оспаривало вмененные нарушения, факт эксплуатации и принадлежность газового оборудования (т. 1, л.д. 163, 167, 168).
В описательно-мотивировочной части постановления судья без выхода за пределы фабулы обвинения более развернуто изложил противоправное событие в части сведений о газовом оборудовании, что не противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ: III класс опасности, газгольдер (сосуд для хранения и раздачи СУГ), тип СП, модель – СП-10,0-6-П, объем 10 куб. м., зав. № 986-22, расчетное и рабочее давление - 1,6 МПа, находящийся на земельном участке с кад. № в местечке Ринда Шуйского сельского поселения.
Ссылки подателя жалобы на IV класс опасности объекта и отсутствии необходимости оформлять лицензию основаны на неверном толковании законодательства.
В соответствии с п. 2 Приложения № 1, п. 5 Приложения № 2 к Закону к опасным производственным объектам III класса опасности относится, в том числе, газовое оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа и более. Согласно п. 10 Приложения № 2 к Закону, в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в п.п. 1-9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.
В соответствии с предъявленным Обществом техническим паспортом, газгольдер функционирует под расчетным и рабочим давлением 1,6 МПа во взрывоопасной и пожароопасной среде; относится к III классу опасности (т. 1, л.д. 160). В сертификате соответствия (т. 1, л.д. 209) и на заводской шильде резервуара (т. 1, л.д. 41) указано то же рабочее и расчетное давление оборудования.
Выкопировка с указанием IV класса опасности (т. 2, л.д. 29) воспроизведена с не установленного документа, не заверена, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством.
Доводы защитника о некомпетентности (...) занимающейся лишь уборкой помещений, ошибочном указании в техпаспорте III класса опасности, недостоверности нанесенных на шильду сведений и необходимости их перепроверки представляются надуманными.
Поскольку газгольдер эксплуатируется коммерческой организацией в уставных целях, на основании п. 1 ст. 9 Закона, ч. 1 ст. 9 и п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ ее деятельность подлежит лицензированию.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает, действия предприятия квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и по настоящему делу является правильным с учетом подтвержденных документально мер по устранению выявленных нарушений.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
Ссылка подателя жалобы на снятие с контроля в августе 2025 г. выданного Обществу предписания (т. 2, л.д. 94) не опровергает противоправный состав, а свидетельствует об успешности принятых мер по устранению выявленных нарушений, что правомерно учтено при назначении наказания (т. 2, л.д. 207). Иные доводы жалобы также не опровергают вину предприятия в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Анима» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов