РЕШЕНИЕ
25.02.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия (...) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.01.2026 по ходатайству о прекращении исполнения постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.01.2022 о назначении административного наказания администрации Надвоицкого городского поселения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, установил:
постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.01.2022, вступившим в законную силу 15.02.2022, администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ (дело № 5-14/2022).
12.01.2026 в Сегежский городской суд Республики Карелия поступило ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия о прекращении исполнения постановления на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности его исполнения.
Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства отказано.
С таким постановлением не согласен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району (далее - СПИ), подавший ходатайство, в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что исполнение постановления о назначении административного наказания с учетом ч. 1 ст. 31.9 и п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ подлежит безусловному прекращению по истечении срока давности его исполнения независимо от размера произведенного взыскания. Администрация является бюджетным учреждением и находится в процессе ликвидации, установленный ст. 31.9 КоАП РФ срок истек, и неуплаченный штраф в силу ч. 2 ст. 47.2 БК РФ подлежит признанию безнадежной ко взысканию задолженностью по платежам в бюджет. Ходатайство о прекращении исполнения постановления по существу не рассмотрено, поскольку предметом судебного рассмотрения оказался вопрос о прекращении исполнительного производства № 22123/20/10016-ИП. Его материалы не были представлены судье по уважительной причине, о чем было сообщено на судебный запрос.
На рассмотрение материала по поданной жалобе орган принудительного исполнения и Администрация представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает его исполнение в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 2 данной статьи течение данного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые может быть обращено административное взыскание.
Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства органа принудительного исполнения, судья мотивировал такое процессуальное решение ссылкой на то обстоятельство, что СПИ обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22123/20/10016-ИП, не представив его материалы, а по имеющимся материалам невозможно проверить наличие обстоятельств, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Предметом подлежащего рассмотрению ходатайства СПИ являлось не прекращение исполнительного производства как такового в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ).
Исполнительное производство № 22123/20/10016-ИП, вопрос о прекращении которого рассматривал судья, было возбуждено 13.03.2020 по делу № 2а-14049/2019 об обязании Администрации выполнить требования санитарного законодательства. Действительно, в рамках данного исполнительного производства было вынесено подлежащее исполнению постановление судьи о назначении административного штрафа. Вместе с тем, данные материалы не имеют непосредственного отношения к существу подлежавшего рассмотрению процессуального вопроса, поскольку перед судьей не ставился вопрос о прекращении данного исполнительного производства. В свою очередь, исполнение назначенного в его рамках административного наказания не охватывается предметом того же исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление о назначении административного штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Таким образом, административный материал рассмотрен судьей не в соответствии с заявленным ходатайством и вопреки определенному ст. 31.7 КоАП РФ предмету доказывания.
Кроме того, по общему правилу ст. 31.7 КоАП РФ судья не связан заявленными ему основаниями прекращения исполнения постановления.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено такое основание, как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, предусмотревшей специальный состав, связанный с неисполнением должником – органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве. Данная новелла повлияла на объем диспозиции ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, что также подлежало учету в рамках настоящего материала на предмет возможности применения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного материала на новое рассмотрение в городской суд. В связи с этим доводы жалобы о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время окончательной оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при повторном рассмотрении данного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.01.2026 по ходатайству о прекращении исполнения постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.01.2022 о назначении административного наказания администрации Надвоицкого городского поселения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить; административный материал с ходатайством ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возвратить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов