Дело № 5-191/2025
УИД 32MS0033-01-2025-001608-25 мировой судья Зима Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е № 12-1/2026 (12-22/2025)
10 февраля 2026 года г. Злынка
Судья Злынковского районного суда Брянской области Чубченко ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по месту нахождения суда: 243600, Брянская область, г. Злынка, ул. <адрес>, жалобу должностного лица Поддубного ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области Зимы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области Зимы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации Злынковского района Брянской области Поддубный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Поддубный А.А., полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Поддубный А.А. указал, что был привлечен к ответственности за не дачу ответа на обращение Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 24.07.2025 г. № 79, направленного в адрес администрации Злынковского района посредством электронной почты, не обеспечивающего идентификацию и (или) аутентификацию граждан с электронного адреса Василия Гавриленко – pch55unecha@yandex.ru. Указал, что поступившая сканированная копия документа электронной подписью не подписана, следовательно, не является электронным документом. Сканированная копия поступила в администрацию Злынковского района посредством электронной почты, которая не обеспечивает идентификацию и (или) аутентификацию граждан, ввиду чего данное обращение не подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона №59-ФЗ. Кроме этого направление гражданином обращения на адрес электронной почты (без возможности идентификации и (или) аутентификации граждан) Федеральным законом №59-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, электронная почта органа местного самоуправления или должностного лица не может быть использована как канал приема обращений граждан, подлежащих рассмотрению в рамках Федерального закона №59-ФЗ.
Поддубный А.А. и его защитник Ягель В.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили её удовлетворить. Кроме того, в подтверждение своих доводов представили полученный ими при попытке направления обращения на электронную почту Социального фонда России ответ, указывающий на то, что направление гражданином обращения на адрес электронной почты (без возможности идентификации и (или) аутентификации граждан) Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрено. Электронная почта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не может быть использована как канал приема обращений граждан, подлежащих рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. В связи с этим, подать обращение можно одним из следующих способов: через официальный сайт СФР посредством «Электронной приемной»; через подсистему обратной связи Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций); в письменном виде почтовой связью или лично по адресу: 241050, <адрес>.
Поддубный А.А. и его защитник Ягель В.В. так же представили в электронном виде скриншоты с портала ГАС «Правосудие», с сайта прокуратуры Брянской области раздела «Обращение в прокуратуру», указывающих на то, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 547-ФЗ, при обращении в суд, в прокуратуру, обязательным условием для принятия обращений граждан является обеспечение ими идентификации и (или) аутентификации заявителя.
Так же Поддубный А.А. и его защитник Ягель В.В. представили в электронном виде скриншоты, касающиеся полученного по электронной почте письма Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помощник прокурора Злынковского района Махнырь К.С. в судебном заседании поддержал позицию Брянского транспортного прокурора, изложенную в письменном возражении на жалобу, согласно которой доводы Поддубного А.А. являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Что в своей жалобе Поддубный А.А. в большей части повторяет позицию, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Заслушав участников судопроизводства, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
В силу части 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №59-ФЗ под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Идентификация - совокупность мероприятий по установлению сведений о лице и их проверке, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и сопоставлению данных сведений с идентификатором. (п. 2.6 Приказа Минцифры России от 30.06.2022 N 505 "Об утверждении методик расчета показателей федеральных проектов национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации").
Аутентификация - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификаторов посредством сопоставления их со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификаторами посредством использования аутентифицирующих признаков в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным. (п. 2.7 Приказа Минцифры России от 30.06.2022 N 505 "Об утверждении методик расчета показателей федеральных проектов национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу положений статей 9, 10 и 12 Закона №59-ФЗ обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения. Заявителю дается письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.
Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что в администрацию Злынковского района Брянской области, на официальную электронную почту, главным инженером Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Исаенко А.А., с электронной почты pch55unecha@yandex.ru, направлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79 по вопросу принятия мер по снижению аварийности на железнодорожных переездах с участием автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение администрацией Злынковского района Брянской области зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 4119. Впоследствии, в ходе проведенной Брянской транспортной прокуратурой надзорной деятельности за соблюдением требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации выявлено, что Поддубный А.А., являясь главой администрации Злынковского района Брянской области, расположенной по адресу: Брянская область, г. Злынка, пл. Свободы, д. 35, будучи обязанным, на основании Устава Злынковского района Брянской области, осуществлять общее руководство деятельностью администрации Злынковского района Брянской области, ее структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации, в нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока (30 дней со дня регистрации обращения), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на поступившее в адрес администрации Злынковского района Брянской области вышеуказанное обращение.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что на официальную электронную почту администрации Злынковского района Брянской области, главным инженером Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Исаенко А.А., с электронной почты pch55unecha@yandex.ru, направлено не письменное обращение, а электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №.
Так, из исследованных скриншотов, представленных Поддубным А.А. и его защитником следует, что к электронному письму главного инженера Унечской дистанции пути Исаенко А.А., направленному на электронную почту администрации, был прикреплен только один файл с наименованием «Письмо в Злынку», имеющий расширение «pdf», который является электронным образом письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №. Иных файлов, в том числе свидетельствующих, что электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № подписан электронной подписью, к электронному письму прикреплено не было.
При исследовании скриншота прикрепленного файла с наименованием «Письмо в Злынку», имеющего расширение «pdf», а именно электронного образа письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № установлено, что он является черно-белым, то есть, либо это скан-копия с копии документа, либо скан-копия сделана в черно-белом формате.
Мировой судья расценил вышеуказанный электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, поступивший на электронную почту, распечатанный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции за номером 4119, как письменное обращение, ввиду чего пришел к выводу, что в силу положений Закона №59-ФЗ данное обращение подлежало обязательному рассмотрению и направлению соответствующего письменного ответа заявителю в установленный законом срок.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 4 Закона №59-ФЗ указывает на то, что обращение может направляться только в двух формах: в письменной форме или в форме электронного документа.
При этом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2024 N 547-ФЗ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, обращение в форме электронного документа может направляться только с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Статьей 7 Закона №59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.
Гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. (ч. 1 ст. 7 Закона №59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. (ч. 3 ст. 7 Закона №59-ФЗ).
Электронный образ письма от 24 июля 2025 года с исх. №79, поступивший на электронную почту администрации Злынковского районного суда Брянской области, распечатанный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции за номером 4119, не может расцениваться, как обращение в письменной форме, так как не содержит личную подпись обратившегося лица. Копия подписи, содержащаяся в электронном образе письма, не может быть расценена, как личная собственноручная подпись.
Электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79 так же не может расцениваться и как обращение в форме электронного документа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов":
документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;
электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Таким образом, документ в электронном виде (форме) должен быть подписан электронной подписью.
Вместе с тем, электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79 электронной подписью не подписан.
Кроме того, обращение в форме электронного документа, как указано выше, может быть направлено с использованием информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию (как правило это логин) и (или) аутентификацию (как правило это пароль) граждан.
Электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79 поступил на электронную почту администрации Злынковского районного суда Брянской области, не являющейся информационной системой органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию граждан.
Судья соглашается с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что направление обращения на адрес электронной почты (без возможности идентификации и (или) аутентификации граждан) Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрено и что электронная почта органа местного самоуправления или должностного лица не может быть использована как канал приема обращений граждан, подлежащих рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.
Исходя из изложенного, электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79, поступивший на электронную почту администрации Злынковского районного суда Брянской области, по своей сути не является ни обращением в письменной форме, ни обращением в форме электронного документа.
Таким образом, электронный образ письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №79, поступивший на электронную почту администрации Злынковского районного суда Брянской области, обращением в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона №59-ФЗ не является, следовательно, на него Закон №59-ФЗ не распространяется, соответственно, у Поддубного А.А., как у главы администрации Злынковского района Брянской области, осуществляющего общее руководство деятельностью администрации Злынковского района Брянской области, ее структурных подразделений, отсутствовала обязанность, установленная Законом №59-ФЗ, обеспечивать направление ответа на указанный электронный образ письма.
Исходя из того, что при проверке и оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что в его действиях не содержится состава вмененного ему административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области Зимы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области Зимы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Поддубного ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Чубченко