РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием административного истца Шпраер С.Н., административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП по Красноярскому краю Мельникова А.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю и представителя заинтересованного лица ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шайхинисламова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2026 по административному исковому заявлению Шпраер Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шпраер С.Н. обратился в Дудинский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, указывая на то, что 01.12.2025 года им было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 29.11.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому району Мельниковым А.А. С указанным постановлением он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, так как он зарегистрирован и проживает в г.Ессентуки Ставропольского края, следовательно в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства или по месту пребывания должника или по местонахождению его имущества. Кроме того. в указанном постановлении содержится ложная информация о том, что ему вручалось постановление о взыскании с него исполнительского сбора либо о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего о сроках для добровольного исполнения он не знал, следовательно не мог исполнить требование исполнительного документа, который не получал. Ввиду указанного, административный истец просит: - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Мельникова А.А.; - принять меры направленные на привлечение к установленной законом ответственности в отношении судебного – пристава исполнителя за превышение должностных полномочий; - принять меры направленные на привлечение к установленной законом ответственности в отношении судебного – пристава исполнителя за внесение в обжалуемое постановление заведомо ложных сведений.
Уточнив административные исковые требования, административный истец просит вынести в адрес судебного пристава – исполнителя частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ ввиду его незаконных действий, а также наложить на судебного пристава – исполнителя судебный штраф за несвоевременное направление возражений в адрес суда и административного ответчика. (л.д. 23, 74-75)
Административный истец Шпраер С.Н., принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что он не получал никаких постановлений судебного пристава – исполнителя до обращения в суд с рассматриваемым иском, о наличии в отношении него исполнительных производств он не знал, в 2011 году судебный пристав – исполнитель Мельников А.А. вручал ему предупреждение о необходимости устройства на работу в связи с взысканными с него алиментами, которое он исполнил, о возбуждении иных исполнительных производств ему известно не было. С 2018 году он проживает в г.Ессентуки, где имеет в собственности жилое помещение, однако судебный пристав – исполнитель данную информацию не проверил и не направил исполнительное производство по территориальности по месту проживания должника. До этого времени он проживал в г.Дудинка, устно сообщал судебному приставу о его переезде. Письменных уведомлений о смене места жительства в адрес ОСП по Таймырскому району он не направлял. Оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку он не имеет возможности совершать операции по счету, на который обращено взыскание.
Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мельников А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что в ОСП по Таймырскому району находились на исполнение исполнительное производство о взыскании со Шпраер С.Н. алиментов, затем после достижения ребенком совершеннолетия была рассчитана задолженность по алиментам в связи с чем возбуждено исполнительное производство, затем в отсутствии сведений о добровольном погашении задолженности по алиментам в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление. Все формируемые судебным приставом – исполнителем постановления автоматически направляются программой сторонам исполнительного производства посредством портала Госуслуги. Во всех исполнительных производствах имелся адрес должника в г.Дудинка, адрес проживания истца в г.Ессентуки стал известен только после направления его обращений, в том числе иска, после чего направлено поручение судебному приставу-исполнителю по установленному адресу регистрации должника в целях проверки его фактического там проживания. Кроме того, истец не был лишен права на обращение непосредственно в ОСП по Таймырскому району с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду указанных им обстоятельств, однако этого не сделал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю и представитель заинтересованного лица начальник ОСП по Таймырскому району Шайхинисламов Р.Н., выступающий на основании доверенности от 01.02.2026 года сроком действия до 31.01.2027 года и диплома, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в то время как должник обязан самостоятельно при смене места жительства сообщить данные сведения судебному приставу – исполнителю для принятия мер по передачи исполнительного производства по территориальности. Административный истец данную обязанность не выполнил, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось иных данных о месте проживания должника.
Заинтересованные лица Шпраев Е.В. и представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем (л.д. 150, 149)
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам отношении должника Шпраер С.Н. в пользу взыскателя Шпраер Е.В. В указанном постановлении адрес должника указан – <адрес>.
28.12.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21687/17/24079-ИП в отношении должника Шпраер С.Н. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Шпраер Е.В.
26.03.2020 года исполнительное производство № 21687/17/24079-ИП было окончено, после чего 12.05.2022 года возобновлено, зарегистрировано за номером 18382/20/24079-ИП.
В материалах исполнительного производства № 18382/20/24079-ИП имеются сведения об адресе проживания должника в <адрес>, который также указан им заявлении ф.1П о выдаче паспорта 25.10.2017 года.
19.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому району составлен акт об отсутствии должника и его имущества по указанному адресу. Иных данных о месте проживания должника в исполнительном производстве не имеется.
20.06.2025 года судебным приставом – исполнителем Мельниковым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Шпраер С.Н. исполнительского сбора в сумме 40 738, 62 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о взыскания задолженности по алиментам в установленный срок.
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора Шпраер С.Н. не оспаривал, с заявлением о его отмене не обращался, как и не обращался с требованиями об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
11.11.2025 года исполнительное производство № 18382/20/24079-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя Шпраер Е.В. заявления об отзыве исполнительного листа в связи с отказом от алиментов и отсутствия задолженности.
11.11.2025 года в ОСП по Таймырскому району возбуждено исполнительное производство № 240552/25/24079-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району № 24079/25/276729 от 20.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 738 рублей 62 копейки с должника Шпраер Сергея Николаевича в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю.
Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает, ранее оно им не обжаловалось.
В соответствии с ч.ч. 14, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства, если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Тем самым срок для добровольного исполнения требований о погашении суммы исполнительного сбора административному истцу не устанавливался.
28.11.2025 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковым А.А. вынесено постановление № 24079/25/385437 об обращении взыскания на денежные средства должника Шпраер С.Н. находящиеся на счете № ***3704 в АО «ТБанк» на имя Шпраер С.Н. на сумму исполнительского сбора в размере 40 738, 32 руб., в рамках исполнительного производства № 240552/25/24079-ИП от 11.11.2025 года (л.д. 8-9)
Указанное постановление от 28.11.2025 года получено административным истцом 01.12.2025 года посредством портала Госуслуги (л.д. 10)
13.01.2026 года исполнительное производство № 240552/25/24079-ИП присоединено к сводному исполнительной производству № 21687/17/24079-СД, взыскателями по которому являются Шпраер Е.В., ПАО Сбербанк и ГУФССП России по Красноярскому краю.
Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств № 18382/20/24079-ИП и № 24079/25/385437 усматривается последний известный адрес проживания должника в <адрес>.
Как следует из адресной справки, административный истец Шпраер С.Н. с 25.10.2018 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, с 25.10.2018 года по настоящее время. (л.д. 22)
В обоснование доводов иска административный истец ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем территориальности при совершении исполнительных действий ввиду его регистрации и проживания в ином месте жительства с 2018 года.
Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из указанного следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов недостаточно сведений о регистрации должника по иному адресу, необходимо установить фактическое проживание или пребывание лица. а также его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по такому адресу.
Из материалов дела следует, что судебному приставу – исполнителю стало известно о месте нахождения должника при получении копии иска, после чего 22.01.2026 года им направлено поручение судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отделения судебный приставов о проверки адреса проживания должника и вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя.
Обжалуемое постановление вынесено 28.11.2025 года при отсутствии у судебного пристава – исполнителя иных сведений о месте жительства должника за пределами г.Дудинка.
Тем самым суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о вынесении оспариваемого постановления с нарушением территориальности при исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, суд находит необоснованным доводы административного истца о нарушении его прав вынесенным постановлением ввиду невозможности совершения операций по банковскому счету в АО «ТБанк», поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в то время как административным истцом не указано какие конкретно негативные последствия имели место ввиду вынесения оспариваемого постановления вне места его проживания.
Тем самым, действия судебного пристава – исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
В тоже время суд учитывает, что административным ответчиком не оспаривалось постановление о взыскании с него исполнительного сбора, как и иные действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя, которые по мнению истца нарушают его права, что не лишает его права на обращение в суд с отдельными исковыми требованиями.
Доводы административного истца о необоснованном указании в обжалуемом постановлении на то, что он не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судом отклоняются, поскольку так следует из постановления о взыскания исполнительского сбора такой срок ему не устанавливался, что соответствует ч.ч. 14, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве", а неполучение должником копии постановления о взыскании исполнительного сбора не может повлечь невозможности принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку ст.ст. 36, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его иска о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2025 года № 24079/25/385437 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.
Также суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава – исполнителя Мельникова А.А. в соответствии со ст. 200 КАС РФ, поскольку незаконности действий судебного пристава – исполнителя в ходе судебного заседания не установлено.
Оснований для наложения на судебного пристава – исполнителя Мельникова А.А. судебного штрафа в соответствии с ч.5 ст. 135 КАС РФ суд также не усматривает, поскольку суд не обязывал административного ответчика представить письменный отзыв, а лишь предложив представить возражения в срок до 23.01.2026 года. Письменный отзыв представлен в суд 26.01.2026 года, в следующий рабочий день после установленного срока, в то время как судебное заседание по делу назначено было на 29.01.2026 года. Кроме того, не направление письменного отзыва административному ответчику не влечет существенное нарушение прав последнего, поскольку письменный отзыв направлен в адрес истца судом, при этом в судебном заседании истец не указывал на недостаточность времени для ознакомления с отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шпраер Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2025 года № 24079/25/385437 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, вынесении частного определения и наложении судебного штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья Н.А. Пигина
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.