РЕШЕНИЕ
6 ноября 2026 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Даваев А.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, действительность и добровольность заявления о рассмотрении дела в его отсутствие судом не проверялись. Указывает, что ссылка суда об отсутствии у потерпевших претензий не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, ввиду отсутствия указания об обстоятельствах получения таких сведений. Полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировано, так как не учтена личность ФИО2, не обсуждена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевшие ФИО1, ФИО5, государственный инспектор БДД ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, представитель Отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть её в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к данной статье определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 24 октября 2025 г. в 03 часа 30 минут на 14 километре автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не учел дорожные условия и совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: Закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава и передней поверхности грудной клетки, ссадина правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (24 октября 2025 г.), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая время и механизм образования) как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанного перелома, которые составляют более 3-х недель.
Согласно заключению эксперта БУ РК «РБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись следующие повреждения: Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (24 октября 2025 г.), и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанного перелома, которые составляют более 3-х недель.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 протокола от 18 июня 2026 г. <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.79); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 24 октября 2025 г. (л.д.11-27), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.28); объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.29-33); справками БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (л.д.34, л.д.40); объяснениями потерпевшего ФИО5 (л.д.35-39); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, л.д.50-51); объяснениями ФИО2 (л.д.57-62); водительским удостоверением ФИО2 (л.д.63); свидетельством о регистрации ТС (л.д.64); страховым полисом ОСАГО и страховым полисом КАСКО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.65-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших ФИО1 и ФИО5
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 подлежат отклонению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О времени и месте рассмотрения дела в районном суде ФИО2 был извещен надлежащим образом - посредством государственной электронной почтовой системы, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36. (л.д.106)
Более того, в своем письменном заявлении от 29 сентября 2026 г. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.112)
При этом следует отметить, что потерпевшая ФИО1 не наделена правом действовать от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного противоправного деяния, относящегося к административным правонарушениям в области дорожного движения, тяжести наступивших последствий, а также данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельства, в том числе, отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом факт отсутствия претензий к ФИО2 со стороны потерпевших зафиксирован судом в телефонограммах ФИО1 и ФИО5 (л.д.108-109) На наличие этого же обстоятельства указывает ФИО1 в своей жалобе. (л.д.125 абз.3)
Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается, поскольку применение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения указанного вида наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о необходимости смягчения назначенного судом наказания подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на неправомерное поведение потерпевших основанием к отмене постановления судьи не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, равно как и о наличии оснований для освобождения его от административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.
При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на привлечение к административной ответственности ФИО2, являющегося <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2026 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 – без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2026 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Даваев