РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Махачкала
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И., с участием представителя административного истца Садыковой Т.К. – Абулайсова А.Г., представителя заинтересованных лиц – Багирова А.А. и Таибовой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой Тури Курбановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
Садыкова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № иск заместителя прокурора г. Махачкалы, поданный в ее интересах, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, был удовлетворен. На Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Садыковой Т.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения. Судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства финансов Республики Дагестан. Однако исполнительное производство по настоящее время не окончено, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, что нарушает законные права и интересы истца.
В письменных возражениях административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан относительно заявленных административным истцом требований указывается, на то, что в административном иске не приведены какие-либо доводы, связанные с незаконными действиями Министерства финансов Республики Дагестан по исполнению судебного акта. Кроме того, с Министерства не могут быть взысканы средства непосредственно в пользу физических лиц по их требованиям, поскольку Министерство осуществляет только финансирование расходов на определенные цели за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете РД на соответствующий финансовый год. У Министерства отсутствуют полномочия самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования в республиканском бюджете РД, принимаемого в форме республиканского закона. Также указывается на необоснованный и завышенный размер требуемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В письменных возражениях представителя заинтересованного лица Финансового управления Администрации г. Махачкалы Таибовой Б.Т., относительно заявленных административным истцом требований указывается, что доведенные до Администрации г. Махачкалы в 2024 и 2025 гг. субвенции не позволяли обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили права, установленные в ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ. Со стороны Администрации г. Махачкалы предпринимались все предусмотренные законом и зависящие от Администрации меры по своевременному исполнению решения суда. Также указывается на необоснованный и завышенный размер требуемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В судебном заседании представитель административного истца Садыковой Т.К., действующий на основании доверенности Абулайсов А.Г., административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворит по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители заинтересованных лиц Администрации г. Махачкалы Багиров А.А. и Финансового управления Администрации г. Махачкалы Таибова Б.Т. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, а также материалы гражданского дела № и исполнительного производства № № от <дата>, иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Исходя из положений ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
При этом, период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Республики Дагестан от 4 декабря 2008 г. № 57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы государственной власти республики Дагестан обязаны своевременно и в полном объеме доводить до бюджетов муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан субвенции на осуществление государственных полномочий.
Пунктом 1 ч.1 ст. 27 Закона Республики Дагестан от 10 марта 2015 г. № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Министерство финансов Республики Дагестан составляет проект республиканского бюджета и представляет его в Правительство Республики Дагестан.
Частью 3 ст. 27 Закона № 18 определено, что Министерство финансов Республики Дагестан несет ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации и данным законом.
Как следует из материалов гражданского дела №, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № Садыкова Т.К. была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением на территории ГОсВД «город Махачкала».
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным бех изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, иск заместителя прокурора г. Махачкалы, в защиту прав Садыковой Т.К., был удовлетворен, на Администрацию МО ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Садыковой Т.К. благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. Также на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенций в объеме, необходимом для обеспечения Садыковой Т.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.
Данное решение в силу ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным для ответчика Министерства финансов Республики Дагестан и подлежало исполнению после его вступления в законную силу.
Судом установлено, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы на основании вышеуказанного решения Садыковой Т.К. были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, которые были предъявлены в службу судебных приставов <дата>
Как следует из оригинала, обозреваемого в ходе судебного заседания, исполнительного производства №, <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП на основании исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Министерства финансов Республики Дагестан. Предмет исполнения: Обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенций в объеме, необходимом для обеспечения Садыковой Т.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.
Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении должника: Администрации ГОсВД «город Махачкала».
Данные исполнительные производства не были объединены в одно сводное производство, исполняются самостоятельно.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата> судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения судебного решения, а именно <дата> и <дата>; <дата> на имя руководителя должника вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ за длительное неисполнение решения суда.
Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата>, до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено фактическим исполнением.
Сроки, установленные ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и ч. 4 ст. 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.
Срок исполнения, по правилам п. 56.1 постановления Пленума ВС РФ № 11 указывающего, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>
С учетом разъяснений п. 55 названного постановления Пленума ВС РФ № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (<дата>) составляет 2 года 11 месяцев 2 дня, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>) – 2 года 9 месяцев 10 дней, что не может быть признано разумным сроком.
Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу №, вступившим в законную силу <дата>, в пользу Садыковой Т.К. с должника Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкала» взыскана компенсация за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок (решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>) в размере 50 000 руб.
Продолжительность исполнения судебного акта от <дата>, за период после вынесения Верховного Суда Республики Дагестан решения от <дата> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с <дата> по дату разрешения настоящего административного спора – <дата>, составила 10 месяцев 22 дня.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Садыкова Т.К. в настоящее время числится в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилых помещений в г. Махачкале за №.
Из пояснений представителя Администрации г Махачкалы, данных в судебном заседании следует, что предоставление жилых помещений указанной категории лиц осуществляется в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан. При этом, ограниченность финансирования препятствует своевременному исполнению обязательств. Так в 2024 году все доведенные до Администрации г. Махачкалы финансовые средства были освоены, приобретено всего 6 квартир, которые предоставлены исходя из очередности и наличия вступивших в законную силу решений судов. Выделенные на 2025 год бюджетные средства позволили исполнить только 49 судебных решений из 207 возбужденных исполнительных производств. Администрация г. Махачкалы неоднократно обращалась об увеличении финансирования в целях исполнения требований, указанных в исполнительных производствах, однако положительного результата достигнуто не было по данному вопросу.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не связана с действиями административного истца, а также наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.
При оценке действий должника, административного ответчика по настоящему делу, судом учитываются причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые им меры для исполнения решения суда, а также социальная значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Судом учтено, что должником принимались определенные меры, направленные на исполнение судебного акта. Вместе с тем, отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать эти действия своевременными, достаточными и эффективными.
Кроме того, согласно действующему законодательству присуждение компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта.
Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от сложностей межбюджетных отношений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Таким образом, принимая во внимание, что Садыкова Т.К. своевременно приняла меры к получению исполнительных документов и обращению решения суда к исполнению, однако по не зависящим от нее причинам в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы судебный акт должником исполнен не был, суд приходит к выводу о нарушении разумного срока исполнения судебного акта, и как следствие в силу приведенных выше положений закона, является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу Садыковой Т.К., суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, учитывает продолжительность нарушения прав административного истца, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий неисполнения для взыскателя, выразившуюся в неполучении жилой площади, право на которую Садыкова Т.К. имеет в соответствии судебным актом, а также размер ранее взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и считает, что требуемая заявителем сумма в 100 000 руб. является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 250 - 260 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Садыковой Тури Курбановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.
Присудить Садыковой Тури Курбановне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив на счет №, открытый на имя Садыковой Тури Курбановны в ПАО Сбербанк, код подразделения банка: 52/8590/07770, адрес подразделения банка: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, БИК 040702615, КПП 057243001, ИНН 7707083893, к/с 30101810907020000615.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.
Решение суда в части присуждения суммы компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова