ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-строительное управление № 2» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании незаконным и отмене решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:
ООО «Дорожно-строительное управление № 2», с учетом уточнений, обратилось в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № в размере его рыночной стоимости; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 127 772 200 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.; применении установленной кадастровой стоимости с 1 января 2022 г.
До начала рассмотрения административного дела по существу, от представителя административного истца ООО «ДСУ № 2» - Мамаевой Э.Т. поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного искового заявления. Последствия отказа от иска ее доверителю известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно положениям ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Применительно к изложенному судом установлено, что отказ административного истца от заявленных административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается; последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как следует из поданного заявления, административному истцу известны.
Полномочия представителя административного истца – Мамаевой Э.Т. на обращение в суд с заявлением об отказе от иска подтверждены простой письменной доверенностью от <дата>, выданной ООО «ДСУ № 2» в лице генерального директора ФИО2 сроком на 1 год.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от административного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк от <дата>, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 14 000 руб.
Остальные понесенные административным истцом ООО «ДСУ № 2» по административному делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ подлежат отнесению на него.
В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 названной статьи).
Частью 5.2 ст. 77 КАС РФ установлено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 107 и ч.ч. 2 и 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением суда от 6 марта 2026 г. по настоящему делу по ходатайству представителя административного истца – Мамаевой Э.Т. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» (ОГРН 1142651050222). Расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца – ООО «ДСУ № 2».
В целях предварительной оплаты стоимости проводимой экспертизы, представителем административного истца – Мамаевой Э.Т. на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан внесены денежные средства в размере 50 000 рублей по квитанции от <дата>
7 мая 2026 г. административное дело поступило в Верховный Суд Республики Дагестан вместе с заключением эксперта ООО «Профэксперт» от <дата> № и заявление о перечислении денежных средства в размере 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан, с приложением соответствующих реквизитов для перечисления авансированных по настоящему делу платежей
В соответствии с ч. 3 ст. 109 КАС РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное дело поступило в Верховный Суд Республики Дагестан вместе с экспертным заключением по делу, прихожу к выводу об удовлетворении заявления ООО «Профэксперт» о перечислении на счет организации авансовых платежей, уплаченных с целью предварительной оплаты стоимости расходов за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 46, 77, 105, 106, 109, 157, 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
принять отказ административного истца ООО «Дорожно-строительное управление № 2», в лице представителя по доверенности – Мамаевой Э.Т., от административного искового заявления к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № в размере его рыночной стоимости; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 127 772 200 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.; применении установленной кадастровой стоимости с 1 января 2022 г.
Производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-строительное управление № 2» - прекратить.
Разъяснить административному истцу ООО «Дорожно-строительное управление № 2» последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить административному истцу ООО «Дорожно-строительное управление № 2» от государственной пошлины, уплаченной ей при подаче административного иска, а именно, сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части понесенные административным истцом ООО «Дорожно-строительное управление № 2» по административному делу судебные расходы отнести на него.
Поручить финансово - экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить ООО «Профэксперт» (ОГРН 1142651050222) авансированные по делу № 3а-277/2026 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные представителем административного истца – Мамаевой Э.Т. согласно чеку от <дата> по следующим реквизитам:
Наименование учреждения: ООО «Профэксперт»
Дата регистрации: 23 декабря 2014 года
Адрес: 355013, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мимоз, 26
ОГРН: 1142651050222
ИНН: 2636003949
КПП: 263401001
Наименование банка получателя: <.> р/с № к/с №
БИК: №
На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова