ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды ТС <данные изъяты>, год выпуска 2016, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № б/н от <дата> сроком до <дата> (в ред. дополнительного соглашения <номер> от <дата>. В договоре указано, что по истечению срока действия настоящего договора арендатор возвращает автомобиль арендодателю в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации в строго рабочее время по адресу: <адрес>ём, <адрес>. Ущерб от повреждений автомобиля связанный с ДТП, произошедший по вине арендатора возмещает арендатор, выплачивая Арендодателю наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Сумма ущерба устанавливается по результатам независимой экспертизы за счет арендатора. В нарушение условий договора арендатор (ответчик), находясь с 21 по <дата> в гостях у знакомых, оставил ТС в отсутствие охраняемой стоянки возле жилого <адрес> в <адрес>, также оставив ключ от ТС в свободном доступе для третьих лиц. В результате чего третье лицо по настоящему делу ФИО7, не имеющее права управления данным ТС, завладел им, <дата> совершил столкновение с ТС Ниссан Ноут, сотрудниками ГИБДД его действия были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом ФИО7 скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Королла Аксио составляет: с учетом износа 621866,39 руб., без учета износа – 1121207,64 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 1 121 207,64 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы услуг эвакуатора ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 212 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела установлен, что <дата> между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды ТС Тойота Королла Аксио, г/н M498CE/125RUS, кузов NRE161-0020995, цвет СЕРЫЙ, год выпуска 2016, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство и обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора по истечению срока действия договора арендатор возвращает автомобиль арендодателю в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации.
В силу п.п. 2.1.1-2.1.2 Арендатор не имеет права предоставлять право передачи руля и право распоряжения автомобилем посторонним лицам, т.е. лицам, с которыми не был подписан договор аренды т/с, и обязан принимать все необходимые меры по сохранению имущественной собственности автомобиля, хранить его в ночное время суток на охраняемой парковке.
Согласно условий договора арендодатель за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности «ОСАГО». Ущерб от повреждений автомобиля связанный с ДТП, произошедший не по вине Арендатора (за исключением оснований, предусмотренных ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от <дата> № 223-ФЗ) - возмещается по условиям договора ОСАГО.
Ущерб от повреждений автомобиля связанный с ДТП, произошедший по вине Арендатора возмещает Арендатор, выплачивая Арендодателю наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. Сумма ущерба устанавливается по результатам независимой экспертизы за счет Арендатора.
Ущерб от повреждений автомобиля связанный с ДТП, не оформленный сотрудниками ГИБДД, либо если к Арендатору имеются требования Страховщика, предусмотренные ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Арендатор полностью возмещает Арендодателю ущерб, причиненный доверенному ему автомобилю. Сумма ущерба устанавливается по результатам независимой экспертизы за счет Арендатора.
Ущерб от повреждений автомобиля не связанный с ДТП, произошедший по вине Арендатора, ущерб, нанесенный третьими лицами, Арендатор полностью возмещает Арендодателю. Сумма ущерба устанавливается по результатам независимой экспертизы за счет Арендатора.
С момента получения автомобиля в пользование, до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ, несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в размере ущерба, не покрытого договором страхования ОСАГО.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, подписанному обеими сторонами, спорный автомобиль передан арендатору, без замечаний.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции <адрес> от <дата> водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, г/н M498CE/125RUS, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству причинены в период его аренды ответчиком. Доказательств иного из материалов дела не следует.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АГОООО «ВОА» от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составила: с учетом износа 621866,39 руб., без учета износа 1 121207,64 руб.. При этом, исходя из Заключения стоимость ремонта ТС не превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Оснований усомниться в достоверности имеющихся в заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части размера предъявленного ко взысканию ущерба, суд, исходит из того, у истца имеется право на полное возмещение ущерба без учета износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> <номер>-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <дата> <номер>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П).
Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1121207,64 руб..
Истцом также понесены расходы за оказание услуг по перевозке спорного автомобиля на специализированную стоянку, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата> в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с повреждением автомобиля, находящегося в период аренды у ответчика, и обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, уплате государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины в размере 12 000 руб. и 26 212 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт 0505 <номер>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1121207,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 212 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья
О.В.Кургак