ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>/ПКР-17РБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1111 000 руб. под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов но кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь ст. 382, ст.: 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 212668,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 210637,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 157926,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1065765,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 662,5 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО» НБК не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, поскольку суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться срок, установленный договором или соглашением. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредит обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен! договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора потребительского займа <номер>/ПКР-17РБ от <дата>, из которых следует, что АО «Банк «ДОМ.РФ» предоставил кредит ответчику в размере 1111000 руб., под 19,9% годовых.
Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,054 % годовых от просроченной задолженности и процентам.
За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 нарушал график гашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <номер>/ПКР-17РБ от <дата>, заключенный между АКБ «Российский капитал» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер>/ПКР-17РБ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1979003,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18095,02 руб..
<дата> АО «Банк «ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23.
Определением Артемовского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <номер>/ПКР-17РБ от <дата>, взыскателем ООО «ПКО «НБК».
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).
В п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Между тем, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к кредитным правоотношениям, с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 395, 453, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО "НБК" сослалось на наличие ранее вынесенного в отношении ответчика судебного решения о взыскании кредитной задолженности, кредитный договор расторгнут, судебный акт до настоящего времени не исполнен ответчиком в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам и неустойки.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.
Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "НБК" и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях. Стоимость согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 руб., консультация заказчика стоимостью 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ стоимостью 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3 500 руб., составление иска стоимостью 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб..
Факт оплаты подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и является завышенной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем истца по делу, которая фактически заключалась только в составлении искового заявления, которое носит типовой характер, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО» ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0505 <номер> выдан УВД <адрес> края от <дата>) в пользу ООО «ПКО» НБК задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 212668,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 210637,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 157926,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 662,5 руб..
Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1065765,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак