ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2026 года <адрес>ём <адрес>
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению, установил:
администрация АГО обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлены следующие нарушения: несоответствие площади используемого контролируемым лицом земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости правоустанавливающих документах на земельный участок путем выноса забора в сторону проезжей части, несоответствие фактического использования контролируемым лицом земельного участка цели использования земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, площадью 1107 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. МКУ «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости выявленных нарушений с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. До настоящего времени нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок неразграниченных государственных земель общей площадью 15 кв.м, путем его освобождения, а также путем демонтажа ограждающих конструкций, запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб..
В судебном заседании представитель истца администрации Артемовского городского округа ФИО5 требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Статьёй 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены, в том числе полномочия по решению вопросов местного значения в области охраны земель.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <номер>), указано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. п.34, 36, 37, 39 Постановление Пленума ВС РФ <номер>).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1107 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно акта обследования <номер> от <дата> выявлены следующие нарушения: несоответствие площади используемого земельного участка с кадастровым номером <номер> площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, правоустанавливающих документах на земельный участок путем выноса забора в сторону проезжей части, несоответствие фактического использования земельного участка цели использования земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельный участок, а именно: земельный участок используется не по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), а как автосервис и шиномонтаж. Со стороны проезжей части расположены объекты, используемые для оказания коммерческой деятельности. Земельный участок <номер> огорожен частично, в границах участка расположены следующие объекты: <номер> — жилой дом, <номер> - сооружения электроэнергетики воздушная ЛЭП 0,4 кВ с КТПн-46 (Ф-4).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Козерог» ФИО6 следует, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка накладываются на неразграниченные государственные земли в восточной и западной частях земельного участка. <адрес> самовольного занятия неразграниченных государственных земель составляет 15 кв.м..
По результатам выездного обследования в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости выявленных нарушения обязательных требований от <дата> <номер>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, требования истца в части возложения освободить земельный участок неразграниченных государственных земель общей площадью 15 кв.м, путем его освобождения, а также путем демонтажа ограждающих конструкций подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об установлении ответчику запрета использовать земельный участок не по целевому назначению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Как было ранее указано и следует из акта обследования, земельный участок используется не по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), а как автосервис и шиномонтаж.
Применительно к приведенным правовым положениям, суд, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок используется им не по целевому назначению, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части запрета использования земельного участка не по целевому назначению.
Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечению месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе специалистам.
При обращении с иском в суд администрация Артёмовского городского округа понесла расходы, выплатив 12000 коп. за услуги кадастрового инженера по обследованию земельного участка и выдаче заключения по определению соответствия правоустанавливающим документам земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом от <дата> <номер>кт.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков возместить затраты в сумме 12000 коп. на услуги кадастрового инженера по обследованию спорного земельного участка.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодека РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок неразграниченных государственных земель общей площадью 15 кв.м, путем его освобождения, а также путем демонтажа ограждающих конструкций, согласно таблиц координат:
№№ пп
Номера точек контура
Координаты,м
Длины сторон, м
X
Y
1
5
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению.
Присудить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечению месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0515 <номер> выдан ОУФМС по <адрес> в Артемовском городском округе от <дата>) расходы по оплате услуг в размере 12000 рублей по определению соответствия правоустанавливающим документам фактического расположения земельного участка при осуществлении муниципального земельного контроля по муниципальному контракту <дата> <номер>кт.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0515 <номер> выдан ОУФМС по <адрес> в Артемовском городском округе от <дата>) в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026
Судья О.В. Кургак