РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Семкиной Ю. Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
за нарушение требований п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2026 Семкина Ю.Н. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, судьей отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 13.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Семкиной Ю.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Семкиной Ю.Н. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе и дополнениях к ней Семкина Ю.Н. просит отменить постановление судьи, мотивируя свои доводы отсутствием нарушения Правил дорожного движения РФ, недоказанностью факта совершения вменяемого правонарушения, недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств, необъективностью и неполнотой проведенной проверки, несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с неверным указанием места совершения правонарушения и отсутствием сведений о свидетелях, нарушением порядка назначения судебно-медицинской экспертизы в связи с неознакомлением привлекаемого лица с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, недостоверностью составленной сотрудником полиции телефонограммы от 26.12.2025, поскольку телефонного разговора в указанный день не было, в подтверждение чего представлена детализация звонков, нарушением срока проведения административного расследования. Указывает, что потерпевшим при движении в темное время суток, не убедившимся в безопасности перехода проезжей части, допущено нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, ссылается на неправильное и невсестороннее установление обстоятельств ДТП, необоснованное отклонение судьей ходатайства о проведении трасологической экспертизы, что препятствовало установлению обстоятельств ДТП и степени вины потерпевшего.
В судебном заседании Семкина Ю.Н. и её защитник Коршунов Р.В. поддержали доводы жалобы, инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Муров Е.В. не согласился с доводами жалобы.
Иные участники производства по делу в рассмотрении дела не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исследование материалов дела показало, что по факту выявления несоблюдения требований п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ
13.01.2026 старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Семкиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, по результатам которого 04.03.2026 вынесено постановление о признании Семкиной Ю.Н. виновной в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 13.12.2025 в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 10 мин. в районе дома №29а по пр.Комсомольскому в г.Петрозаводске, Семкина Ю.Н., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак (...)) в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны д.27 по Комсомольскому пр-ту в сторону Карельского пр-та, а именно при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на пешехода (...), пользующегося преимуществом в движении и движущегося справа налево по ходу движения транспортного средства по линии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу (...) был причинен легкий вред здоровью.
Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 29.12.2025 установлен факт причинения (...) легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подвергнув анализу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.
Выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о месте совершения правонарушения, надлежащим образом изложено описание события правонарушения, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства, постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и надлежащим образом мотивировано. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, в том числе с учетом доводов жалобы о неверном указании места совершения правонарушения и отсутствии сведений о свидетелях, недопустимым доказательством не усматривается.
Место и время совершения правонарушения уточнены судьей в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Телефонное сообщение о произошедшем событии поступило от (...), который являлся очевидцем ДТП и был впоследствии допрошен судьей в качестве свидетеля с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, административное наказание является обоснованным, назначено судьей в пределах установленной санкции с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Установлено также, что на основании не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.03.2026 Семкина Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по обстоятельствам невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 13.12.2025.
Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленной по делу фактической обстановки произошедшего события в сложившейся дорожной ситуации в действиях Семкиной Ю.Н., не уступившей при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно установлено нарушение положений п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, равно как и противоречий, не позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, не усматривается.
Обоснованное признание судьей недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2025, не соответствующего требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, не порождает сомнений в доказанности факта совершения Семкиной Ю.Н. правонарушения и не влечет отмену постановления судьи в связи с достаточностью иных собранных по делу доказательств для установления всех обстоятельства, подлежащих выяснению для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении порядка назначения судебно-медицинской экспертизы в связи с неознакомлением привлекаемого лица с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, недостоверности составленной сотрудником полиции телефонограммы от 26.12.2025, поскольку телефонного разговора в указанный день не было, в подтверждение чего представлена детализация звонков, не могут служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.12.2025 недопустимым доказательством.
В детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру
(...) имеются сведения о соединении 26.12.2025 продолжительностью 22 сек. с телефонным номером 88142-71-59-32, который указан в телефонограмме от 26.12.2025, также телефонное соединение с указанным номером зафиксировано 29.12.2025 продолжительностью 5 мин. 13 сек.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Муров Е.В. в судебном заседании пояснил, что звонил Семкиной Ю.Н. неоднократно, телефонограмма 26.12.2025 возможно составлена с технической ошибкой.
Данное заключение эксперта отвечает положениям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, проведение такого рода экспертизы является обязательным для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, сформулированы корректно, заключение является ясным и полным.
Данных о необъективности эксперта в материалах дела не имеется, нарушения требований ст.25.9 КоАП РФ не допущено, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Как указано в жалобе, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции 29.12.2025 Семкиной Ю.Н. было разъяснено о возможности явки в административный орган для ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и экспертным заключением.
Таким образом, Семкина Ю.Н. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Семкиной Ю.Н. при назначении судебно-медицинской экспертизы, влекущем отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 №16-1446/2024, от 17.09.2025 №16-4172/2025.
Доводы жалобы о необъективности и неполноте проведенной проверки и нарушении срока проведения административного расследования подверглись проверке судьей с последующими анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Заявленное в рамках судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы разрешено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения.
Оснований для проведения судебной трасологической экспертизы судьей вышестоящего суда также не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство на основании определения судьи от 14.04.2026 оставлено без удовлетворения.
Несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим п.4.5 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заявитель вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семкиной Ю. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко