РЕШЕНИЕ
22.04.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Терентьева В. А. на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терентьева В. А., установил:
постановлением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.03.2026 Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением не согласен Терентьев В.А., в поданной жалобе с учетом уточнения заявленных доводов в судебном заседании, просит постановление изменить, заменив лишение специального права на административный штраф. Мотивирует тем, что потерпевшим нарушены п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения также находятся в причинной связи с ДТП, что должно смягчать административную ответственность Терентьева В.А. (...) управлял спортинвентарем, движение которого по дорогам общего пользования запрещено. (...) не имеет права управления ТС, и вместо предотвращения ДТП нарушил скоростной режим и выехал за полосу встречного движения, за что подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Терентьев В.А. проследовал за потерпевшим в медицинское учреждение, сообщил в дежурную часть о ДТП и участвовал в установлении его обстоятельств. (...) необоснованно допущен судьей к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего, поскольку на момент рассмотрения дела (...) совершеннолетним. Терентьев В.А., ранее не привлекавшийся к административной и к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается, проживает в отдаленном районе, где отсутствует внутрирайонное транспортное сообщение. Ему и его супруге в связи с пожилым возрастом необходимо пользоваться автомобилем в целях получения медицинской помощи. Судья, не исследовав в полной мере доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии вины потерпевшего в совершении ДТП и не дал оценки противоречивым показаниям (...) Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено, в связи с чем назначенное наказание несправедливо и необъективно.
На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от потерпевшего.
Заслушав, в том числе посредством видеоконференцсвязи, подателя жалобы, его защитника – адвоката (...) поддержавших доводы жалобы в окончательном их виде, представителя потерпевшего (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району (...) составившего протокол об административном правонарушении, проверив дело, изучив материал проверки по ДТП и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терентьева В.А., прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Основанием привлечения Терентьева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.05.2025 в 15.49 час. в районе дома № 21 по ул. Пионерская в пгт Чупа Лоухского района Республики Карелия, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству - мотоциклу (питбайку) (...) без г.р.з., под управлением несовершеннолетнего (...) который, в свою очередь, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении административного расследования; сведениями о получении сообщений о происшествии, зарегистрированных (...) протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; схемой ДТП; изложенными сотруднику полиции первоначальными объяснениями Терентьева В.А. и составленной им схемой ДТП; объяснениями потерпевшего (...) и очевидца происшествия (...) перезаписью видеозаписи ДТП со стационарного источника; постановлением о назначении административного наказания (...) по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением о назначении Терентьеву В.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; сведениями о привлечении Терентьева В.А. к административной ответственности; заключением проведенной ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России автотехнической экспертизы от 18.07.2025; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы № иными материалами дела и материалами проверки по ДТП № показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Механизм и последствия ДТП подтверждаются видеозаписью (л.д. 119), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 81-96) и, по существу не оспариваясь участниками производства по делу, сводятся к следующему. Терентьев В.А., выезжая с прилегающей территории на ул. Пионерская и пересекая ее для дальнейшего следования по ул. Клубной, в нарушение п.п. 1.5 и абз. 1 п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и создал помеху двигавшемуся слева направо по ул. Пионерская мотоциклу. Потерпевший, уходя от столкновения со смещением мотоцикла влево на полосу встречного движения, не избежал ДТП и совершил столкновение с автомобилем в области его левой задней двери и левого заднего крыла. В результате ДТП потерпевший получив множественные травмы: закрытый перелом правой лучевой кости предплечья с отеком мягких тканей, закрытый перелом левой лучевой и локтевой костей предплечья с отеком мягких тканей, потребовавшую ушивания рану в проекции левого коленного сустава, ссадины. Согласно заключению СМЭ, полученные потерпевшим три перелома квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного его расстройства (л.д. 112).
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Терентьева В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно. Постановление в части вмененного состава с учетом уточненных доводов Терентьева В.А. и его защитника не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с определенными судьей видом и размером административного наказания не имеется.
Ссылки на избранный водителем мотоцикла скоростной режим, несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ и отсутствие у права управления ТС, вопреки доводам жалобы, заслуживают определенного внимания, но не опровергают вину в содеянном и не смягчают административную наказуемость действий.
Водитель мотоцикла не имеет права управления ТС и понес также административную ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при разъезде с автомобилем (л.д. 38).
Действительно, законодательство о безопасности дорожного движения не предусматривает обязанности водителей прогнозировать нарушения ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения.
Между тем, обоюдная вина в совершении ДТП, при доказанности таковой, в зависимости от обстоятельств дела может вызывать сомнения в виновности в совершении административного правонарушения, если у водителя, не располагавшего приоритетом при разъезде, с учетом положений ПДД РФ не было объективных и разумных оснований предвидеть пересечение траекторий движения сближающихся транспортных средств.
В рамках настоящего дела такого не усматривается. Из видеоматериала с очевидностью следует, что скорость движения мотоцикла и прямая траектория его движения не затрудняли возможность обнаружения Терентьевым В.А. помехи для движения.
При даче первоначальных объяснений Терентьев В.А. подтвердил, что, обнаружив приближающийся мотоцикл своевременно, начал движение, неправильно оценив расстояние до него (л.д. 63). Изменение Терентьевым В.А. своей позиции при повторном его опросе (л.д. 64) не ставит под сомнение приведенные выше обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.
ПДД РФ, регулируя пользование дорогами между равнозначными участниками дорожного движения, устанавливают правила приоритета при разъезде транспортных средств в зависимости от дорожных ситуаций, дорожных знаков и иных институтов, связанных с организацией дорожного движения, но не ставят непосредственно безопасность участников дорожного движения в зависимость от наличия у них определенных лицензионно-разрешительных документов. В связи с этим отсутствие у потерпевшего права управления ТС не может быть истолковано как обстоятельство, смягчающее или исключающее административную наказуемость действий водителя, нарушившего правила разъезда с ним.
Допущенные потерпевшим нарушения явились предметом правовой оценки в рамках соответствующих дел об административных правонарушениях.
Ссылка на совершение административного правонарушения впервые как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, подлежит отклонению. Согласно представленной административной практике Терентьев В.А. постановлением от 20.06.2024, вступившим в законную силу 06.07.2024, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 68). Данное обстоятельство не учтено как отягчающее административную ответственность, что не противоречит ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, вместе с тем, препятствует принятию приведенного довода жалобы.
Материалами дела подтверждается и не опровергается, что Терентьев В.А. не принимал мер по возмещению вреда потерпевшему, не нес расходов на его лечение и не оказывал иного разумного содействия в восстановлении здоровья потерпевшего после полученных травм, а также не принес извинений за содеянное.
Кроме того, заслуживают оценки те обстоятельства, что скорую медицинскую помощь вызвал посторонний очевидец ДТП (л.д. 31). Представитель потерпевшего в судебном заседании мотивированно настаивал на применении строгого вида административного наказания (л.д. 135), в связи с чем с учетом характера правонарушения и поведения Терентьева В.А. после ДТП к водителю правомерно применен строгий вид административного наказания.
Приведенных в жалобе нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. (...) предъявивший нотариальную доверенность (л.д. 131), правомерно допущен судьей к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Существенных противоречий в объяснениях очевидцев ДТП не усматривается. Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на всесторонней оценке имеющейся в деле доказательственной базы. Иные доводы жалобы также не дают оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 25.05.2025 (л.д. 19), с места ДТП органом ГИБДД в целях административного расследования изъят мотоцикл, законным владельцем которого является потерпевший, что не оспаривается. Соответственно, органом административного преследования применена мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, по общему правилу подлежат возвращению законному владельцу.
Соответствующий вопрос в обжалуемом постановлении не разрешен, в связи с чем оно подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на возвращение изъятого мотоцикла законному владельцу или его уполномоченному представителю.
Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Терентьев В.А. подвергнут административному штрафу за то же нарушение ПДД РФ, которое вновь вменено ему в рамках настоящего дела.
Двойное привлечение водителя за одно и то же нарушение ПДД РФ не соответствует ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ как создающее искусственную множественность административных правонарушений.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, если водитель ранее привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене ранее вынесенного постановления.
В целях устранения искусственной множественности судьей не истребовались материалы второго дела и не разрешался вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит дополнению также указанием на отмену постановления должностного лица и прекращение производства по ранее возбужденному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терентьева В. А. изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.03.2026 следующими абзацами:
изъятый в соответствии с протоколом от 25.05.2025 мотоцикл PROGASI PALMA 300 без г.р.з. возвратить (...) или его уполномоченному представителю;
постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терентьева В. А. отменить; прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23.03.2026 по настоящему делу оставить без изменения; жалобу Терентьева В. А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов