РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника - Ильина А. Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева М. С., установил:
за нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2026 Журавлев М.С. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, судьей отменено постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева М.С., производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева М.С. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Ильин А.Б. просит изменить постановление судьи, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя свои доводы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде раскаяния и признания вины, содействия осуществлению производства по делу, принятия мер по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля, которым Журавлев М.С. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, выплаты компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании просила не назначать слишком сурового наказания. Указывает, что водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности, доходы от которой являются единственным источником средств к существованию, при учете в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения судьей не принято во внимание, что по большей части Журавлев М.С. привлечен к административной ответственности как собственник автомобилей, которыми управляло иное лицо, что подтверждено ФИО2, лично Журавлевым М.С. серьезные правонарушения не совершались.
В судебном заседании защитник Ильин А.Б. поддержал доводы жалобы.
Иные участники производства по делу в рассмотрении дела не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исследование материалов дела показало, что по факту выявления несоблюдения требований п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ 12.12.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску (с дополнениями от 24.12.2025) в отношении Журавлева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, по результатам которого 20.03.2026 вынесено постановление о признании Журавлева М.С. виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 27.09.2025 примерно в 16 час. 00 мин. у дома 38 корп. 1 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске Журавлев М.С., управляя транспортным средством Форд (государственный регистрационный знак (...)), и двигаясь по ул.Попова в сторону Лососинского ш. в г.Петрозаводске, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и горизонтальной линии разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя ФИО3, которое двигалось по встречной полосе от Лососинского шоссе.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лада ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, указанные транспортные средства, а также припаркованный автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак (...)) получили механические повреждения.
Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 07.10.2025 установлен факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подвергнув анализу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.
Выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и надлежащим образом мотивировано.
При производстве по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При определении вида административного наказания судья правильно применил нормы процессуального права, приведя в мотивировочной части постановления подробное обоснование своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Согласно чч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В рассматриваемом случае судьей в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, чч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и конкретных обстоятельств дела, в том числе грубого характера правонарушения, обстоятельств и последствий совершенного деяния, данных о личности и имущественном положении привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ срок.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Прилукского судебного участка Республики Коми от 18.09.2024 Журавлев М.С. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен 03.10.2024.
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 29.12.2025 Журавлев М.С. признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (данное постановление в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, отменено обжалуемым постановлением).
При этом санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Сведения том, что в действиях Журавлева М.С. имеется повторное совершение однородного административного правонарушения и, в том числе, повторное совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за однородные административные правонарушения, подтверждаются материалами дела, что указывает на систематическое нарушение им Правил дорожного движения РФ и является достаточным основанием назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ ввиду систематического нарушения порядка пользования этим правом.
Довод жалобы о том, что по большей части Журавлев М.С. привлечен к административной ответственности как собственник автомобилей, которыми управляло иное лицо, не опровергает обоснованность учета судьей отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Ссылка в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства и мнение потерпевших достаточным основанием для изменения вида административного наказания служить не может, данные обстоятельства были учтены судьей в постановлении.
Довод автора жалобы о необходимости наличия водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности основанием к изменению судебного акта в части назначенного административного наказания не является, поскольку в силу положений ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, при этом физические лица подлежат административной ответственности независимо от перечисленных в названной норме закона обстоятельств, в том числе от должностного положения, а также других обстоятельств.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2026 №16-243/2026 (16-6695/2025).
Назначенное водителю транспортного средства административное наказание является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, соответствует его целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, и характеру совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья участвующих в дорожном движении граждан, установленного ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
С учетом обстоятельств содеянного назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Таким образом, поскольку совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко