РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.
при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выплаты компенсации за долю, установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> умер ее сын ФИО1, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 119,6 кв. м., состоит из пяти комнат, кухни, двух санузлов, коридоров, кадастровая стоимость 7 497 856 руб.. Собственником 7/8 долей на данную квартиру является ответчик - супруга умершего сына. Пользоваться принадлежащей истцу долей в спорной квартире не представляется возможным ввиду сложных отношений с ответчиком и недостижения взаимного согласия. На принадлежащие истцу 1/8 доли в квартире приходится 14,95 кв.м.. Выделить долю в натуре для пользования технически невозможно ввиду малой площади. В спорной квартире определить порядок пользования одной из жилых комнат, как и порядок пользования кухней, коридором и санузлом с учетом интересов истца также невозможно. Выдел ответчику доли в натуре также невозможен, поскольку при выделе 1/8 доли в квартире отсутствует возможность соблюдения требований к устройству изолированных частей с отдельными входами. Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой невозможно ввиду отсутствия технической возможности раздела не только жилого, но и вспомогательных помещений в квартире. Выдел доли в натуре, как указано выше, также невозможен. Рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/8 доли в спорной квартире составляет 1 494 000 руб.. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв. м., кадастровый <номер>, кадастровая стоимость 7 497 856 руб., путем выплаты ей ФИО4 компенсации в размере 1 494 000 руб.. Признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв. м., кадастровый <номер>, кадастровая стоимость 7 497 856 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала, пояснил, что истец не имеет интереса к жилому помещению. Раздел наследственного имущества в натуре в судебном порядке не производился. Оценка стоимости доли датирована 2024 годом, поскольку ранее сторонами предпринимались попытки заключить соглашение о разделе наследственного имущества. Также дополнительно пояснила, что истец неоднократно направляла в адрес ответчика письма с предложением о разделе наследственного имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО4 пояснила, что всего в <адрес> комнат, она готова предоставить истцу одну комнату для проживания, конфликтных отношений между ними нет, отношения обычные. Около 2 лет назад она приходила к истцу со совей дочерью, чтобы поговорить, взять разрешение на продажу машины, сначала истец дала согласие на продажу машины. Все документы были у племянника на машину, она позвонила ему, на что он сказал, что продавать машину не намеренны. С оценкой, представленной истцом согласны. Однако денежных средств на выкуп доли у нее не имеется, поскольку она несет обязательства по оплате кредитов, заработная плата у нее невысокая. Также она неоднократно предлагала разные варианты раздела наследственного имущества истцу, однако от нее ответов на письменные предложения не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кооперативная, <адрес>, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/8 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Спорная квартира общей площадью 119,6 кв. м., состоит из пяти комнат, кухни, двух санузлов, коридоров, кадастровая стоимость 7 497 856 руб..
Согласно отчету об оценке <номер> ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от <дата> - доля в праве собственности на 1/8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кооперативная, <адрес>, составляет 1 494 000 руб..
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ16-11.
Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной с учетом общей площади жилого помещения почти 120 к.м. не является (1/8 доли в праве 15 кв.м.), не выразила. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика ФИО4 выплатить денежную компенсацию в деле отсутствуют, напротив ответчик указала на отсутствие у нее денежных средств на выкуп доли истца, представив доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, размер заработной платы.
Поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру в любом случае отсутствует.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае не применим.
Ввиду указанного, исковые требования о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскание с ответчика денежной компенсации за долю помимо ее воли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выплаты компенсации за долю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак