РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 700 руб.. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства посредством услуг Почта России. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 175 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 271 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, с требованиям не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>. Истец ссылается на «Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 11.1 Закона. «Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования». На момент ДТП <дата> собственником ТС являлся ФИО1, что подтверждает копия паспорта транспортного средства. Как утверждает истец ей направленно уведомление о предоставлении транспортного средства <номер>, которое она не получала, кроме того почтовое уведомление было направлено истцом водителю, участвующему в ДТП (ФИО2 - ответчику), а не собственнику транспортного средства (ФИО1), от получения уведомления она не уклонялась, неудачная попытка вручения уведомления не является основанием полагать, что он уклонялся от его получения, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления не указано сведений о попытке почтовым отделением вручить РПО (регистрируемое почтовое отправление) или извещение на получение РПО. Так же ею предоставлен официальный ответ из почтового отделения, на запрос о причине не доставления извещений по адресу <адрес>ём, <адрес>., с <дата>. Даже если она всё-таки получила бы уведомления о необходимости предоставить ТС, то не смогла бы его выполнить, так как она является его собственником. У истца имелась вся необходимая информация о номере телефона и месте жительства собственника ТС, что позволяло довести данную информацию, другими способами. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков на основании имеющихся сведений, поданных через портал «Госуслуги», с фотофиксацией (фото предоставлены и находятся в деле) и продублированные бумажным протоколом, которые фактически явились достаточными для принятия решения. Требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 700 руб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства посредством услуг Почта России, которое доставлено не было.
Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Аналогичная позиция неоднократно высказана в решениях вышестоящих инстанций.
Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания <дата> произвела, на основании заявления потерпевшего, выплату страхового возмещения в размере 175 700 руб..
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ФИО2, как виновник ДТП, не исполнила обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.
При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик («АО «АльфаСтрахование») признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, что оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.
Также суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП имелся номер телефона собственника ТС ФИО1, при этом, ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось данным способом извещения о необходимости предоставления транспортного средства.
Таким образом, данное требование носило формальный характер.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Более того, требование о предоставлении транспортного средства было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком виновника ДТП, следовательно, предоставление или непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», никак не могло повлиять на расчет размера ущерба.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак