РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Дроздовой К. А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
за нарушение требований п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2026 Дроздова К.А. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Дроздова К.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы нарушением потерпевшей, не убедившейся в безопасности перехода проезжей части при движении в темное время суток, требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, непроведением автотехнической экспертизы в целях установления наличия у заявителя технической возможности предотвратить ДТП. Указывает, что судьей не выяснены обстоятельства, связанные с несвоевременно оказанной потерпевшей медицинской помощью лечебным учреждением и не установлено, имеется ли связь увеличения срока лечения с несвоевременно выставленным диагнозом. Ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
В судебном заседании Дроздова К.А. и её защитник Брицына Е.Н., а также потерпевший ФИО2 поддержали доводы жалобы, потерпевшая ФИО1 возражала против доводов жалобы.
Представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к ст.12.24 КоАП РФ).
Исследование материалов дела показало, что по факту выявления несоблюдения требований п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ
18.03.2026 инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Дроздовой К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, по результатам которого 09.04.2026 вынесено постановление о признании Дроздовой К.А. виновной в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 16.10.2025 в 19 час. 14 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, в районе дома № 66, Дроздова К.А., управляя транспортным средством Форд (государственный регистрационный знак (...)), двигаясь по Первомайскому проспекту со стороны ул.Заводская в сторону ул.Мелентьевой, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Комиссионным заключением государственных судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 11.03.2026 установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дроздова К.А. признала вину в совершении правонарушения.
Подвергнув анализу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.
Выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, в том числе видеозаписи, объективно свидетельствующей об обстоятельствах происшедшего. Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом изложено описание события правонарушения, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства, постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и надлежащим образом мотивировано.
При производстве по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, административное наказание является обоснованным, назначено судьей в минимальном размере установленной санкции с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом установленной по делу фактической обстановки произошедшего события в сложившейся дорожной ситуации в действиях Дроздовой К.А., не уступившей дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно установлено нарушение положений п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы привлекаемым лицом в суде первой инстанции заявлено не было.
В удовлетворении заявленного в вышестоящем суде ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано определением судьи.
Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, равно как и противоречий, не позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заявитель вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы о том, что судьей не выяснены обстоятельства, связанные с несвоевременно оказанной потерпевшей медицинской помощью лечебным учреждением и не установлено, имеется ли связь увеличения срока лечения с несвоевременно выставленным диагнозом, не опровергают правильность квалификации деяния по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В силу п.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2026 у потерпевшей установлен перелом верхних концов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н).
Степень тяжести вреда здоровью определена экспертами на основании объективных медицинских данных с учетом характера установленного в результате исследования повреждения и продолжительности нарушения функций органов или систем организма человека, сама по себе продолжительность оказания медицинской помощи не указана в заключении как определяющий фактор для установления степени тяжести вреда здоровью.
Заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 11.03.2026 отвечает положениям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов не усматривается. Данных о необъективности экспертов в материалах дела не имеется, нарушения требований ст.25.9 КоАП РФ не допущено, эксперты предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены судебного акта не является.
Таким образом, поскольку совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздовой К. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко