РЕШЕНИЕ
27.05.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы защитников (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении С.Э.Э., установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2026 С.Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С постановлением не согласны защитники (...) в поданных жалобах просят его отменить и прекратить производство по делу по следующим мотивам. Судья не установил, кем и когда была размещена обнаруженная в сети «Интернет» информация (пост), о наличии которой сообщил (...) Свидетель не сохранил носителей данной информации, в связи с чем предмет правонарушения отсутствует. Причастность С.Э.Э. к данным действиям не установлена. Пост не подвергался техническому исследованию на предмет его подлинности, но ходатайство защитника о вызове технического специалиста (...) для выяснения достоверности снимков экрана было отклонено. В тексте постановления не приведена ссылка на содержание поста. Имя и изображение человека не являются противоправными атрибутикой или символикой. Примечание к ст. 20.3 КоАП РФ судьей не учитывалось.
(...) заявляет о нарушении права С.Э.Э. на защиту в связи с недостаточностью времени на подготовку к делу. Также утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 15.04.2026 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых в рамках УПК РФ, а не ст.ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ. В нарушение ст. 18 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» в деле отсутствуют уведомление прокурора об административном задержании депутата, согласие парламента, в связи с чем задержание и доставление подзащитной были незаконными. Снимки с экрана ноутбука не содержат сведений об URL- адресе телеграм-канала, отсутствуют дата и время изготовления снимка. Свидетели (...) являются заинтересованными лицами, поскольку выступают активистами организации (...) находящейся в конфликте с партией (...) в суд не вызывался. В показаниях (...) имеются противоречия в количестве пришедших в полицию лиц, о происхождении и характеристиках файлов. Публикация, размещение которой вменено С.Э.Э. датирована 20.08.2020, а организации, с которыми связана публикация, признаны экстремистскими в 2021 г. Изображение (...) не является запрещенной символикой, а размещенный пост не содержит призывов, пропаганды и оправдания экстремизма. Судья в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ переложил бремя доказывания на защиту.
В дополнениях на поданную жалобу (...) просит исключить из числа доказательств имеющийся в деле протокол осмотра, поскольку его недостоверность подтверждается актом компьютерно-технического исследования от 18.05.2026, где констатирована невозможность определения происхождения файлов, которые, кроме того, подверглись модификации.
Заслушав подателей жалоб и С.Э.Э. поддержавших заявленные доводы, начальника отделения ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон) запрещается использование сетей связи общего пользования и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», для осуществления экстремистской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона за осуществление экстремистской деятельности граждане РФ несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством порядке.
Демонстрацией экстремистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным (постановления Верховного Суда РФ от 26.08.2024 № 53-АД24-16-К8, от 08.09.2025 № 5-АД25-86-К2).
Решением Московского городского суда от 09.06.2021 по делу № 3а-1573/2021, вступившим в законную силу, некоммерческие организации «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан» признаны экстремистскими организациями и ликвидированы. Деятельность Общественного движения (...) также признанная экстремистской, запрещена.
Основанием для привлечения С.Э.Э. к административной ответственности послужило выявленное 15.04.2026 в период времени с 15.25 час. по 15.55 час. в служебном помещении ЦПЭ МВД по Республике Карелия, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15, следующее обстоятельство. С.Э.Э. в мессенджере «Телеграм» в канале (...) принадлежащем С.Э.Э. находящемся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, допустила публичное демонстрирование атрибутики (символики) экстремистских организаций, а именно некоммерческих организаций (...) путем размещения 20.08.2020 в 08.55 час. изображения (...) со следующим комментарием (...) Указанная публикация находилась в свободном доступе для неограниченного круга лиц в период с 20.08.2020 по 28.02.2026.
Указанные обстоятельства и вина С.Э.Э. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией решения Московского городского суда по административному делу № 3а-1573/2021; поданным в административный орган заявлением (...) об обнаружении в мессенджере 28.02.2026 вышеприведенных материалов; изложенными оперуполномоченному ЦПЭ письменными объяснениями (...) протоколом осмотра места происшествия; рапортом по результатам осмотра электронного ресурса; справкой о принадлежности телеграм-канала; ранее составленной справкой об исследовании аналогичных видеоматериалов с выводами о наличии изображений (...) выведенными на бумажный носитель снимками экрана с противоправным контентом телеграм-канала; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями оперуполномоченных (...) допрошенных в качестве свидетелей; иными материалами дела; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем лидера экстремистских организаций, который их символизирует, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, являясь очевидным использованием атрибутики экстремистских сообществ (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 № 16-3192/2025, решение Псковского областного суда от 27.04.2026 № 12-20/2026, решение Тульского областного суда от 12.03.2026 № 7-30/2026, решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2025 № 12-72/2025 и др.), в связи с чем доводы защиты о противоправности демонстрации исключительно специальных символов и эмблем запрещенных организаций подлежат отклонению.
Предложенная защитой версия об удалении из телеграм-канала вышеприведенных материалов задолго до предполагаемого выявления правонарушения опровергнута при рассмотрении дела. Так, противоправное событие обнаружено 28.02.2026 посторонними пользователями сети «Интернет» (...) обратился с соответствующей жалобой в орган внутренних дел и предъявил ЦПЭ на электронном носителе данные материалы (л.д. 20-23). Оба гражданина были опрошены оперуполномоченным (...) что данный сотрудник полиции в судебном заседании подтвердил (л.д. 67 на об.). Оперуполномоченный ЦПЭ МВД по Республике Карелия (...) оформил протокол осмотра места происшествия, отразив результаты осмотра представленных материалов (л.д. 24-25), и впоследствии, выступив в качестве свидетеля, сообщил о верификации им того обстоятельства, что снимок экрана с телеграм-канала был изготовлен 28.02.2026 (л.д. 67). (...) также допрошенный в качестве свидетеля, ясно и непротиворечиво пояснил обстоятельства выявления в мессенджере противоправного события (л.д. 68). Все свидетели в установленном порядке после разъяснения им процессуальных прав были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 63-65).
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о недопустимости протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-25), составленного в рамках ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, не имеется, поскольку при первоначальном документировании противоправного деяния у уполномоченного органа не исключалось предположение о том, что событие может подпадать под признаки деяния, запрещенного уголовным законом. Протокол осмотра как средство доказывания согласуется с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что также не противоречит позициям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 № 16-3712/2024, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 № 16-5377/2025, постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 № 16-899/2025, постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 № 16-2687/2025.
Представленный в суд акт специального исследования № выполненный по инициативе защитника, самостоятельно предъявившего специалисту на электронном носителе перезаписанные файлы, не опровергает доказанность противоправного события, выявленного гражданами и задокументированного компетентным органом.
Равным образом оснований не доверять изложенным сотруднику полиции объяснениям (...) (л.д. 22, 23) об обстоятельствах выявления противоправного контента 28.02.2026 на веб-ресурсе не имеется. Изложенные ими сведения обстоятельны и, вопреки доводам жалобы, не содержат заслуживающих внимания противоречий и согласуются с поданным (...) заявлением о принятии мер правового реагирования. Свидетель (...) дал обстоятельные пояснения в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы.
Доводы об оговоре С.Э.Э. совершенном данными гражданами в связи с их участием в конкурирующей общественной организации, подлежат отклонению.
Соответствующих мотивов защитой не заявлялось на досудебных стадиях и при рассмотрении дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении С.Э.Э. будучи осведомленной о процессуальных правах и ознакомленной с материалами дела (л.д. 7), позиции по делу не выразила, отказавшись от дачи объяснений. При рассмотрении дела судьей после заслушивания показаний свидетеля (...) высказала с ними несогласие, между тем, не привела мотивов, по которым данный гражданин может считаться заинтересованным в исходе дела (л.д. 69).
С учетом изложенного в действиях С.Э.Э. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку она длительное время демонстрировала неопределенному кругу лиц на своем общедоступном Интернет-ресурсе узнаваемое фотоизображение лидера экстремистских организаций со своими комментариями, направленными в его поддержку (л.д. 49,50).
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. При назначении наказания принята во внимание также позиция защитника в отношении вида подлежащего назначению наказания.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено протокольным определением (л.д. 69). Доводы жалобы о том, что судья переложил бремя доказывания на защитников, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела участвовал руководитель подразделения органа внутренних дел (...) составивший протокол об административном правонарушении, который самостоятельно обосновывал позицию органа административного преследования.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюден.
Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании законодательства об административной ответственности и положений Закона. Обстоятельства дела установлены с надлежащей полнотой и изложены ясно и непротиворечиво.
Оснований полагать о нарушении права лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту, не усматривается. При оформлении административного материала С.Э.Э.. не заявила ходатайств, связанных с реализацией данного права. При рассмотрении дела по существу и при пересмотре постановления защиту интересов С.Э.Э. осуществляли два квалифицированных защитника, один из которых имеет статус адвоката.
Заявленный довод о том, что С.Э.Э. разместила совместную (...) фотографию за год до признания возглавляемых им организаций экстремистскими, не опровергает событие правонарушения. После вступления в законную силу соответствующего решения суда публичная демонстрация данного фотоснимка с соответствующими комментариями должна была быть прекращена, вместе с тем, продолжилась в нарушение законодательного запрета. Добровольное удаление противоправного контента с телеграм-канала в апреле 2026 г. не опровергает событие административного правонарушения.
С учетом того обстоятельства, что снимок руководителя экстремистских организаций был размещен со словами поддержки, оснований полагать о применимости примечания к ст. 20.3 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ст. 18 Закона Республики Карелия от 25.07.2002 № 612-ЗРК «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» устанавливает статус помощников депутата данного законодательного органа и не регулирует вопросы применения к депутату мер административного принуждения.
Исследовав предъявленные фотографии граждан и коллективные фотографии с символикой общественной организации, судья не усматривает непосредственного отношения их к обстоятельствам настоящего дела. Иные доводы жалоб также не опровергают доказанность состава административно наказуемого деяния и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданных жалоб, в том числе по изложенным в ним доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении С.Э.Э. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов