ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>ём <адрес>
Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> между ООО «Постулат» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг <номер>. Согласно п. 1.2 договора, ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик, согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. <дата>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 126,69 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 253,38 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора Заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Сумма задолженности ответчика составила 165 963,90 руб.. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000,00 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от<дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Постулат» и ФИО1 на основании агентского договора б/н от <дата> с ИПФИО4(агент) был заключен договор оказания услуг <номер>, был заключен договор оказания услуг <номер> по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1 договора).
Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 126,69 руб. в день.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 253,38 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заключил с ООО «Постулат» договор оказания услуг и согласился с условиями соглашения.
Согласно акту о неоказании услуг заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался.
Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору от19.02.2023не исполнил, стоимость услуг по договору в размере 19 003,50 руб. (126,69 руб. (стоимость оказания услуг в день)х150 дней (период действия договора), не оплатил.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Постулат» в части взыскания задолженности сответчика по договору оказания услуг<номер> от <дата> за период с<дата> по 19.07.2023в размере 19 003,50 руб. подлежат удовлетворению.
Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относится неустойка.
Как указано выше, п.п. 3.4 п. 3 договора оказания услуг 19/13812/2 от <дата> установлено, что в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 253,38 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока исполнения обязательств по договору, то с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с<дата> по <дата> составляет 146 960,40 руб. (253,38 руб. х 580 дней).
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000,00 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, суд полагает, что к заявленной сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ООО «Постулат» (ИНН <номер>) задолженность по договору оказания услуг <номер> от <дата> за период с<дата> по <дата>,в размере 19 003,50 руб., пеню в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак