РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В., рассмотрев жалобу Шарикова Романа Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции ФИО4 № от 23 апреля 2026 годаШариков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 22апреля 2026 года в 10 часов 57 минут 34 секунд по адресу: 77км+490м автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», д. Масловка Карачевского района Брянской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации являлся Шариков Р.В. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Шариков Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось на основании договора аренды транспортного средства и путевого листа в пользовании ООО «Пегас-Авто», управлял данным транспортным средством водитель ФИО3
Шариков Р.В., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, пояснений и возражений не представили, просили рассматривать жалобу без их участия.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
Дорожный знак 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шарикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 34 секунд по адресу: 77км+490м автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», д. МасловкаКарачевского района Брянской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление о привлечении Шарикова Р.В. к административной ответственности по названной норме вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6, частей 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Шариков Р.В.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства не находилось в собственности Шарикова Р.В., не влечет отмену состоявшегося по делу акта.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шариковым Р.В. к своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим а автоматическом режиме, транспортное средство не находилось в его пользовании были представлены копии: страхового полиса № от 6 февраля 2026 года, в котором указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, заключенного между Шариковым Р.В. (арендодатель) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (арендатор), по условиям которого размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ИП Шарикова Р.В. от ООО «ПЕГАС-АВТО» денежных средств в счет арендной платы, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля на имя водителя ФИО3, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЕГАС-АВТО» (работодатель) и ФИО3 (работник), по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ФИО3 принят на работу в ООО «ПЕГАС-АВТО» на должность водителя-экспедитора, водительского удостоверения на имя ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 договора аренды срок аренды транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Кроме того судья принимает во внимание, что Шариков Р.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не обеспечил явку в суд свидетеляФИО3 в подтверждение управления им транспортным средством.
Приложенные в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании ФИО3 в отсутствие доказательств реальности действия трудового договора на момент события ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившихся правоотношений. Каких-либо иных путевых листов за период работы ФИО3 по договору с ООО «ПЕГАС-АВТО», а также иных доказательств в подтверждение трудовых отношений, не представлено.
Таким образом, Шариковым Р.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) иного лица.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание назначено Шарикову Р.В. в пределах санкции части 2 статьи 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шарикова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6,30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарикова Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья . В.В. Сенина