ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности
3 марта 2026 года село Кочево Пермский край
Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В. рассмотрев на основании ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Кочевского муниципального округа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Кочевский районный суд Пермского края поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Администрации Кочевского муниципального округа В. по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должностные обязанности В. исполняет по адресу: <адрес>.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, рассматриваются судьями районных судов.
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кочевский» Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, которым было определено провести административное расследование.
Каких – либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось, то есть фактически административное расследование не проводилось.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы
На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Кочевского муниципального округа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.
Судья Т.В. Шилоносова