РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.С.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в обосновании требований указав, что является собственником <номер> доли на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Данное право было получено истцом по договору дарения доли жилого дома от <дата> от матери ФИО9, а ФИО9 получила в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего <дата>. ФИО9 приняла наследство после смерти ФИО7 в 2014 году (на основании решения Артемовского городского округа от <дата> по делу <номер>).
В наследственном деле, заведенном после смерти ФИО5 имеются заявления ответчика ФИО1 и ФИО7 о принятии наследства. Ответчик ФИО1 в 2011 году написала заявление о принятии наследства, фактически никаким образом наследство не приняла, меры по сохранности имущества не принимались, имущество ею не содержалось.
В ЕГРН внесены сведения о двух долевых сособственниках, о правах на жилой дом ФИО9 и ФИО2
ФИО9 не возражает против приобретения сыном права собственности на оставшуюся <номер> доли.
ФИО2 и ФИО9 несут бремя содержания дома, отапливают его, ремонтируют.
Ответчик ФИО1 не проживала в доме, не интересовалось его судьбой.
Истец не может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, так как дом ветхий, нуждается в реконструкции, провести которую истец не может, так как не является собственником.
Поскольку ответчик ФИО1 не имеет интереса в использовании имущества – жилого дома, доля ее незначительной <номер>, исходя из малой площади дома – <номер> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, стоимость жилого дома составляет <номер> рублей. Стоимость доли ответчика ФИО1 составит <номер> рублей.
Истец просит суд признать <номер> доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> –незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <номер> рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Совхозная, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на <номер> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>
В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым, просит суд признать <номер> доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> –незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <номер> рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Совхозная, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на <номер> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. Указала, что предложение о выкупе доли в письменном виде в адрес ответчика не направляли. В настоящий момент в жилом помещении проживает истец с семьей. Все квитанции оплачивает истец. Ответчик не проявляла интерес к дому, требования на дом не заявляла. Количество комнат в доме не известно, площадь дома составляет <номер> кв.м.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО1 о времени и дате судебного заседания извещена надлежащем образом, причины неявки суду неизвестна.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользователь и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <номер> доли на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Данное право было получено истцом по договору дарения доли жилого дома от <дата> от матери ФИО9
ФИО9 является собственником 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9 получила в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего <дата>. ФИО9 приняла наследство после смерти ФИО7 в 2014 году (на основании решения Артемовского городского округа от <дата> по делу <номер>).
Из наследственного дела <номер>, заведенного после смерти ФИО5 следует, что после смерти ФИО5 заявления о принятии наследства подал ФИО7 <дата>, ФИО1 <дата>, ФИО9 <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ФИО1 приняла все наследство, в чем бы оно ни заключалось, после смерти ФИО5
Истец указывает, что доля ФИО1 является незначительной, а также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не проживает в данном доме, не несет бремя содержания расходов.
Как установлено материалами дела и подтверждается стороной истца, преимущественное предложение о выкупе доли в адрес ответчика стороной истца не направлялось.
Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <номер>. Денежная сумма в размере <номер> рублей (что составляет <номер> долю) не была внесена для выкупа на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в счет подтверждения стороной истца о возможном выкупе доли и наличия у него данной суммы.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <номер>.м. У ответчика в собственности имеется <номер> доля, что составляет <номер>.м, которая не является незначительной, данная доля соответствует комнате в квартире. Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым домом.
Истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме, а также существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на жилой дом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова