ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5-ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 управляя транспортным средством HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> при движении задним ходом, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство:
- марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1,
- марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО2,
- марка Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО5
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер>, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком <номер>, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> в отсутствии страхового полиса ОСАГО, предусмотренного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего бремя по возмещению вреда стоимости имущества ложится на него.
Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством и совершил ДТП, не является собственником транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т 340КН125, в отношении ответчика уголовное преследования в части угона не заведено и не расследуется ОМВД России по <адрес>, собственник транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т 340КН125 является ФИО4.
<дата> представителем истцов ФИО6 направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 и ФИО4 с целью компенсировать причиненный материальный ущерб от ДТП, однако данная претензия оставлена без ответа.
На данный момент транспортное средство: марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком Т171СК125, марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком К218КЕ125, марка Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком К801ТЕ125 не отремонтированы.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу собственника стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в сумме <номер>., в пользу собственника стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО2 в сумме <номер>., в пользу собственника стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки марка Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО5 в сумме <номер>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что автомобиля истцов причинен ущерб, которые до настоящего времени не оплачен ответчиками.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд известил ответчиков о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 04 часа 11 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 управляя транспортным средством <номер> с государственным регистрационным знаком Т 340КН125 при движении задним ходом, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство:
- марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,
- марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,
- марка Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО5
Согласно представленным объяснениям в административном материале по факту ДТП от <дата> ФИО3 указал, что стоя по адресу: <адрес> уснул за рулем и включил случайно задний ход и въехал в автомобили, никто не пострадал.
Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов административного и гражданского дела, установлена вина водителя транспортного средства, HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т340КН125.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и полученным повреждениями автомобилями истцов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению № Ш-25051 от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки Mitsubishi Eclipse Cross с государственным регистрационным знаком <номер>, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № Ш-25052 от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком К801ТЕ125, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению № Ш-25055 от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком К218КЕ125, поврежденного в результате ДТП» - на дату ДТП составляет без учета износа <номер> руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере – <номер> рублей в отношении автомобиля <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> в размере <номер> рублей в отношении автомобиля Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком <номер> рублей в отношении автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком <номер>.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Собственником транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер> является ФИО4, что подтверждается ответом УМВД России по ПК от <дата>.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4. являлась законным владельцем автомобиля марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <номер>. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при установлении обстоятельств передачи ею, в установленном законом порядке, права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4
Каких-либо пояснений о том, как происходила передача транспортного средства для управления ответчику ФИО3 ответчиком ФИО4 представлены не были, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства, также не представлены.
Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Т 340КН125 на законных основаниях, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств управления водителем ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, собственником в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на законного владельца (собственника) автомашины ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащей ей транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5-ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере <номер> руб.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 0502 933998) сумму ущерба в размере <номер> руб.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере <номер> руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова