РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес> края
Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП ВЛ «Лоджистик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности старшего водителя автомобиля (экспедитор) Артемовской автоколонны ООО «СП ВЛ Лоджистик».
<дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, СПВГК <номер> ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск было осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон <номер> государственный регистрационный номер <номер> и полуприцепа с бортовой платформой <номер> государственный регистрационный номер <номер>) под управлением водителя ФИО1 (путевой лист <номер> от <дата>, выдан «СП ВЛ Лоджистик») по маршруту «<адрес>)» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6.47 т (64,70 0/0) без специального разрешения по автомобильной дороге, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10т/ось (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>). Размер штрафа составил <номер> рублей.
Также, <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СПВГК 1627км + 600 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон <номер> государственный регистрационный номер <номер> и полуприцепа с бортовой платформой <номер> государственный регистрационный номер <номер>) под управлением водителя ФИО1 без отметки в путевом листе о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>), размер штрафа составил <номер> рублей. Таким образом, общий размер штрафов составил <номер> рублей.
ООО «СП ВЛ Лоджистик» в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.32 КоАП РФ оплатило штрафы и общий размер ущерба составил <номер> рублей.
Размер ущерба подтверждается постановлениями <номер>/Ц от <дата> и <номер>/Ц от <дата>.
В настоящее время ответчик уволен, при увольнении ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, от подписания мирового соглашения о возмещении ущерба отказался.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <номер> рублей, государственную пошлину в размере <номер> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установленный в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор № СП209, на основании которого был принят на должность старшего водителя автомобиля (экспедитор) Артемовской автоколонны ООО «СП ВЛ Лоджистик».
<дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, СПВГК <номер> ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск было осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон <номер> государственный регистрационный номер <номер> и полуприцепа с бортовой платформой <номер> государственный регистрационный номер <номер>) под управлением водителя ФИО1 (путевой лист <номер> от <дата>, выдан «СП ВЛ Лоджистик») по маршруту «<адрес>)» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6.47 т (64,70 0/0) без специального разрешения по автомобильной дороге, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10т/ось (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>). Размер штрафа составил <номер>.
Также, <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, СПВГК <номер> ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон <номер> государственный регистрационный номер <номер> и полуприцепа с бортовой платформой <номер> государственный регистрационный номер АЕ800125) под управлением водителя ФИО1 без отметки в путевом листе о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>), размер штрафа составил 30 000 рублей. Таким образом, общий размер штрафов составил <номер> рублей.
Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства, был зафиксирован факт нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: <дата> тяжеловесное транспортное средство Автопоезд, государственный регистрационный знак <номер> двигалось на <номер> ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6,47 т.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>/Ц-<номер>/Ц истец, как владелец транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <номер> рублей.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>/Ц истец, как владелец транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <номер> рублей.
<дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<дата> административный штраф в размере <номер> рублей, а также <номер> рублей было оплачен истцом, что следует из платежных поручений от <дата> № <номер>, 2513.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Приказом от <дата> <номер>СП истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба.
Заключением служебной проверки от <дата> установлено, что в ходе предварительного служебного расследования было выявлено: <дата> в 10 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, СПВГК <номер> «Амур» Чита-Хабаровск осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон 675560 государственный регистрационный номер <номер> и полуприцепа с бортовой платформой <номер> государственный регистрационный номер <номер>) под управлением водителя ФИО1 (путевой лист <номер> от <дата>, выдан «СП ВЛ Лоджистик») по маршруту «<адрес>)» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6.47 т (64,70 0/0) без специального разрешения по автомобильной дороге, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10т/ось (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>). Размер штрафа составил 400 000 рублей.
<дата> в 11 часов 40 минут тяжеловесное транспортное средство Автопоезд, государственный регистрационный знак <номер>, двигалось на <номер> Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск было осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе грузовой фургон 675560 государственный регистрационный номер У943АУ 125 RUS и полуприцепа с бортовой платформой 87562С государственный регистрационный номер <номер>) под управлением водителя ФИО1 без отметки в путевом листе о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (о чем составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>), размер штрафа составил <номер> рублей. Размер штрафов составил <номер> рублей. Указано, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, водителем ФИО1 привело к убыткам ООО «СП ВЛ «Лоджистик» в размере <номер> рублей.
Согласно представленной объяснительной ФИО1 указано, что <дата> он двигался по трассе Хабаровск-Иркутск и не доезжая 5 км до КПП (Бурея) взорвалось правое колесо на 3 оси. Поскольку ответчик не смог открутить гайки, он поднял 3 ось на автомобиле и поехал до шиномонтажа, 500 метров проезжая по весам пробило ведущую ось и был остановлен сотрудниками полиции, которые направили на контрольные вены и выписали штраф.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца не причинено, сама уплата административного штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Резюмируя вышесказанное, административный штраф, уплаченный истцом, нельзя отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, что в полной мере соотносится с целями административного наказания, определенными в ст. 3.1 КоАП РФ, и положениям ст. 238 ТК РФ, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем и в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по постановлению по делу административном правонарушении для него не влечет.
Сумма административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.
Штраф в размере <номер> рублей был уплачен истцом в рамках исполнения постановлений об административном правонарушении от <дата> о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства в сфере дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.
Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении для него не влечет.
Таким образом, сумма административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «СП ВЛ «Лоджистик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.С. Макарова