РЕШЕНИЕ
10.06.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующей в интересах ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 6» на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 6», установил:
постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 6» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
С таким постановлением судьи защитник не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) исправны, проходят ежемесячное техническое обслуживание и проверки, но не заменены в связи с отсутствием достаточного финансирования. Учреждение ежегодно запрашивает необходимые средства у Министерства социальной защиты Республики Карелия (далее - Минсоцзащиты), и в 2020 г. осуществило ремонт данного оборудования. Кроме того, Учреждение занимает лишь часть здания и не может нести эксплуатационные затраты на остальную его площадь.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ совершенное повторно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации в лице их руководителей возлагается обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент) пожарная безопасность объекта защиты по общему правилу считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом.
В случае, если положениями Регламента, за рядом исключений, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
По смыслу обжалуемого судебного акта, основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 24.03.2026 в 11.00 час. в ходе профилактического визита, проведенного на основании решения от 20.03.2026 №-ВО/Р, следующее обстоятельство. Учреждение, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района № 5-258/2025 от 24.04.2025, вступившим в законную силу 22.05.2025, осуществляя свою деятельность в сфере социального обслуживания по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д.69б, не выполнило в установленный срок (до 16.03.2026) подп. 1 п. 8 предписания от 24.03.2025 (...) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты в нарушение абз. 4 п. 54 Правил не произведена замена средств обеспечения пожарной безопасности.
При рассмотрении дела судья, хотя и исключил из объема вмененных нарушений ряд эпизодов, вместе с тем пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, выразившегося в приведенном выше несоблюдении требований пожарной безопасности.
Данный вывод представляется ошибочным.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении.
Дело рассмотрено по протоколу об административном правонарушении от 03.04.2026 (л.д. 8,9), которым также зафиксирован факт неисполнения Учреждением подп. 1 п. 8 предписания от 24.03.2025 (л.д. 20-21). Данным подпунктом предписания на Учреждение была возложена обязанность устранить нарушение абз. 4 п. 54 Правил, выразившееся в том, что на объекте защиты не заменены средства обеспечения пожарной безопасности.
Орган государственного противопожарного надзора правомерно основывался на действовавшей на день выдачи предписания редакции абзаца 4 п. 54 Правил, который устанавливал следующую норму: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Приведенная норма в зависимости от обстоятельств дела действительно давала основания для предъявления к хозяйствующему субъекту требования о замене АУПС и СОУЭ, эксплуатируемых с превышением установленного срока службы.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 03.02.2025 № 90, вступившим в действие 01.09.2025, приведенный абзац изложен в иной редакции: правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.
Требование о безусловной замене средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, исключено из абз. 4 п. 54 Правил. Подлежащие ежегодному проведению испытания АУПС и СОУЭ могут дать, в том числе, положительный результат, свидетельствующий о возможности их дальнейшей эксплуатации, в связи с чем возможность их дальнейшей эксплуатации не исключена в условиях действующего правового регулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, по общему правилу подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Данная норма закреплена в развитие положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
В случае вступления в действие редакции нормативно-правового акта, отменяющей административно-правовую обязанность, за невыполнение которой наступает административная ответственность, до совершения правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в иных случаях производство по делу прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Актуальная редакция п. 54 Правил не содержит нормы, безусловно обязывающей хозяйствующий субъект осуществить замену средств обеспечения пожарной безопасности. Соответственно, в условиях действующего правового регулирования неисполнение предписания, основанного на утратившей силу редакции Правил, не может образовывать состав ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Действующая редакция Правил улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с определенным смягчением административно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Вмененное Учреждению административное правонарушение датировано 17.03.2026 (л.д. 8 на об.), в связи с чем в действиях Учреждения не усматривается состава административного правонарушения. Орган государственного противопожарного надзора не лишен права применить иные меры административного реагирования на ненадлежащее, по его убеждению, противопожарное состояние эксплуатируемого Учреждением здания.
Учитывая изложенное, судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 6» отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов