РЕШЕНИЕ
08.06.2026 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Славяне хлеб» на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Славяне хлеб», установил:
постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.04.2026 ООО «Славяне хлеб» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
С таким постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 или на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что у Общества отсутствовал умысел на невыполнение требования прокурора, который запросил значительный объем данных без надлежащего обоснования необходимости их представления. Направленный Обществом ответ свидетельствует не о совершении правонарушения, а о возникновении спора между прокуратурой и предприятием. Требование прокурора не являлось определенным и представило собой несоразмерное вмешательство в хозяйственную деятельность. Часть запрошенных сведений могла содержать охраняемую законом информацию и персональные данные работников. Каких-либо негативных последствий действия Общества не повлекли, препятствий для осуществления прокурорского надзора не создали. Дело рассмотрено не всесторонне, без учета презумпции невиновности и положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав прокурора (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Пунктом 3 ст. 6 Закона установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, в срок до 10.03.2026 умышленно не выполнило законные требования прокурора, изложенные в полученном 27.02.2026 требовании прокурора г. Костомукши № о предоставлении информации и документов, необходимых для реализации прокурором своих надзорных полномочий.
Указанные обстоятельства и вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; адресованным Обществу требованием прокурора о предоставлении информации и документов; сведениями о получении Обществом требования; ответом предприятия на требование прокурора; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Карелия № и основанным на нем письмом Прокуратуры Республики Карелия о проведении мониторинга и представлении ежеквартальной информации; иными материалами дела; объяснениями прокурора, участвующего в процессе.
Доводы жалобы о неубедительности мотивов, на которых основано требование, и отсутствие связи с проведением определенной проверки, основаны на неверном толковании законодательства.
Прокурором г. Костомукши у Общества со ссылкой на положения ст.ст. 6 и 22 Закона были запрошены следующие данные со сроком предоставления до 10.03.2026: уставные документы, контактные данные лица, представляющего Общество при общении с органами власти; контактные данные лиц, отвечающих за охрану и оплату труда; контактные данные Общества; сведения о минимальном объеме капитальных вложений, осуществляемых в рамках инвестиционного проекта (при наличии); сведения о количестве рабочих мест, в том числе вакантных (с указанием причин) и о структуре рабочего коллектива; сведения о наличии среди работников бывших государственных (муниципальных) служащих; сведения о заключенных договорах гражданско-правового характера; сведения об отходах, образующихся от деятельности Общества, и об организации их складирования, накопления, размещения, хранения и утилизации.
Пункт 2 ст. 6 Закона предусматривает различные сроки представления в прокуратуру статистической и иной информации в зависимости от того обстоятельства, направляется ли запрос в ходе проверки исполнения законов, либо вне проверки. Соответственно, с учетом положений Закона проведение проверки не может быть единственным возможным способом исполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 в качестве одного из приоритетных направлений прокурорского надзора определено соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями предприятий. Процедура мониторинга в деятельности органов прокуратуры предусмотрена актами Генпрокуратуры России, в том числе приказом от 17.05.2018 № 296.
Протоколом оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Карелия от 28.10.2022 № 10 прокурорам городов и районов указано на необходимость проведения мониторинга и анализа сведений о размерах задолженности по заработной плате, причин ее возникновения, перечне должников, сумм выплаченной заработной платы по мерам прокурорского реагирования, количестве несчастных случаев на производстве и мерах по устранению условий их возникновения, а также сведений об уровне безработицы и иных показателях, характеризующих состояние рынка труда.
При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности требования прокурора не имеется, несмотря на существенный объем запрошенных данных. Адресованное Обществу требование было продиктовано необходимостью проведения аналитической работы в рамках приоритетного направления прокурорского надзора. Требование было обстоятельно мотивировано и содержало разъяснение последствий его неисполнения (л.д. 13,14).
Вопреки доводам жалобы требование прокурора изложено в ясной и определенной форме, при этом содержало контактные данные уполномоченного сотрудника прокуратуры. В случае затруднительности выполнения требования, в том числе в связи с его предполагаемой неясностью, Общество в порядке, установленном п. 2 ст. 6 Закона, не лишено было возможности уведомить прокурора о возникших затруднениях. Соответствующего уведомления Общество не направляло. В представленном ответе от 05.02.2026 Общество заявило о несогласии с требованием и сообщило лишь сведения о руководителе предприятия и юридическом адресе (л.д. 17-19).
При таких обстоятельствах действия Общества правомерно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Из содержания ответа с очевидностью следовал отказ организации в предоставлении запрошенных данных, в связи с чем невыполнение требования носило умышленный характер.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ правомерно не усмотрено, поскольку правонарушение совершено умышленно и создало препятствия в осуществлении прокурорского надзора.
Вместе с тем, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, судьей правомерно на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено наказание в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, что не противоречит позициям, изложенным в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 № 16-637/2026 и от 13.04.2026 № 16-1091/2026.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Постановление судьи вынесено по результатам всестороннего выяснения обстоятельств дела, надлежащим образом мотивировано и основано на правильном толковании Закона и положений КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не опровергают вину предприятия в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Славяне хлеб» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов