РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Перфилова А. М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.04.2026 Перфилов А.М. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Перфилов А.М. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, признав недопустимыми и исключить доказательства в виде показаний свидетеля ФИО2, полученных с нарушением требований закона, ссылки на видеозапись с системы «Дозор» ввиду ее отсутствия в материалах дела. Ссылается на позднее обращение потерпевшего за медицинской помощью, отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшего, показания которого о причинении физической боли и последствиях удара не могут быть признаны достоверными и объективно подтвержденными, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, кровоподтек мог образоваться не 03.07.2025, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и кровоподтеком. Считает, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми, поскольку они основаны не на личном восприятии, а на сведениях, полученных от третьих лиц, сам свидетель очевидцем момента нанесения удара не являлся, видеозапись с системы «Дозор» в материалы дела не представлена, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Указывает об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, наличии неустранимых сомнений в виновности и нарушении принципа презумпции невиновности.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, потерпевший ФИО1 и его представитель Пидлиснюк Д.А. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из анализа ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья должен исследовать их относимость, допустимость, достаточность, взаимную связь, после чего сделать объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях (бездействии), причинах и условиях административного правонарушения и обстоятельствах его совершения в совокупности.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03.07.2025 в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. находясь возле дома № 8 по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул. Бульвар Советов, неподалеку от детской игровой площадки, Перфилов А.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, у ФИО1 согласно заключению эксперта от 07.08.2025 № установлен ушиб мягких тканей лица с отеком и кровоподтеком в области левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
С учетом особенности объективной стороны рассматриваемого деяния, охватываемой нанесением побоев и иных насильственных действий, к которым относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, описанное в судебном акте событие свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения достоверно подтверждены собранными доказательствами, подробно приведенными в судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Перфилова А.М., оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
В доказательственную базу вошли протокол об административном правонарушении, заявление потерпевшего о привлечении к ответственности, рапорт оперативного дежурного от 05.07.2025 о получении сообщения, зарегистрированного в КУСП-№, определение от 04.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места происшествия от 16.07.2025, письменные объяснения и показания в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 07.08.2025 №.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, содержащееся в нем описание объективной стороны инкриминируемого деяния позволяет установить все подлежащие выяснению по делу такой категории обстоятельства.
Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой и с иными собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами и с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события вменяемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания показаний свидетеля, он присутствовал на месте происшествия и являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, оснований полагать о получении свидетелем сведений от третьих лиц, а также оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля, полученных с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, не имеется.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 07.08.2025 у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, которое возникло от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться 03.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (удар кулаком правой руки по лицу) при условии совпадения места приложения травмирующей силы. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судьей наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности виновности заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Указания на доказательство в виде видеозаписи с системы «Дозор» в постановлении судьи в числе исследованных доказательств не имеется, само по себе отсутствие такой видеозаписи не опровергает доказанность факта совершения правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии установленного вреда здоровью являются несостоятельными, состав данного правонарушения является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доводы жалобы о позднем обращении потерпевшего за медицинской помощью и возможным образованием кровоподтека в иную дату и утверждение Перфилова А.М. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью установленных судьей фактических и правовых оснований, которые позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица и нарушения принципа презумпции невиновности не усматривается.
Несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу рассматриваемой категории, и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфилова А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко