РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Кондрашиной С. А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2026 заместитель главы администрации Петрозаводского городского округа - председатель комитета градостроительства и экономического развития Кондрашина С.А. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Кондрашина С.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием субъективной стороны состава правонарушения, а именно вины в форме умысла, направлением в установленный срок ответа на запрос Прокуратуры г.Петрозаводска с учетом понимания сути изложенных требований, в котором также указано на готовность представить все необходимые сведения при поступлении дополнительного запроса, конкретизирующего необходимую к представлению документацию, что в дальнейшем и было исполнено, отсутствием в постановлении судьи оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.
Прокурор Клинов А.Н. возражал в судебном заседании против доводов жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).
В ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Исследование материалов дела показало, что в рамках проводимой Прокуратурой г.Петрозаводска проверки по вопросу законности инициирования авансирования должностными лицами администрации Петрозаводского городского округа муниципального контракта от 28.03.2023 на объекте спорта «Строительство спортивного комплекса в пойме р. Неглинка в районе зданий №12 по ул. Крупской и №8 по ул. Красной в г. Петрозаводске - II этап» администрации Петрозаводского городского округа был направлен запрос о представлении в максимально короткие сроки, в числе прочего, сведений о том, в чьи обязанности входила подготовка и направление в УФК по Республике Карелия поручений на перечисление денежных средств, кем указанные поручения были подписаны.
16.03.2026 Кондрашиной С.А., являющейся заместителем главы Петрозаводского городского округа - председателем комитета градостроительства и экономического развития, направлен ответ на указанный запрос, в котором не указаны конкретные должности, а также лица, подписавшие документы на авансирование.
13.04.2026 заместителем прокурора г.Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, и постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2026 заместитель главы Петрозаводского городского округа - председатель комитета градостроительства и экономического развития Кондрашина С.А. привлечена к административной ответственности.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16.03.2026 Кондрашина С.А. по месту исполнения своих должностных обязанностей (г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2) не представила в полном объеме истребованные Прокуратурой г.Петрозаводска в соответствии с запросом от 11.03.2026 сведения, чем допустила нарушение п.1 ст.6, п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в умышленном неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку должностным лицом в ответе не указаны конкретные должности, а также лица, подписавшие документы на авансирование, при этом фактически отражена процедура подписания документов, без конкретизации ее применительно к запрашиваемой информации.
Выводы судьи о наличии события и признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности виновности заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы судьей дана оценка обстоятельствам исполнения привлекаемым лицом запроса прокуратуры, судья обоснованно пришел к выводу о том, что запрос представляется ясным, понятным, исполнимым, не подразумевающим двоякого толкования.
В ответе от 16.03.2026 Кондрашиной С.А. указано, что в целях выплаты денежных средств предусмотрена процедура формирования заявок на кассовые расходы, которые подписываются главным бухгалтером и руководителем структурного подразделения, ответственного за исполнение контракта, и направляются на согласование в УФК по Республике Карелия. По условиям контракта все расчеты с подрядчиком (в том числе аванс) осуществлялись путем перечисления средств на лицевой счет, открытый подрядчиком в УФК по Республике Карелия, и подлежали казначейскому сопровождению с целью контроля со стороны органов Федерального казначейства за корректностью использования средств по контракту.
В письменных объяснениях от 06.04.2026 Кондрашина С.А. указала, что поручения на перечисление денежных средств специалисты администрации не готовят, платежное поручение формируется УФК по Республике Карелия, осуществляющим казначейское сопровождение, администрация готовит заявки на кассовые расходы.
В дальнейшем на дополнительный запрос от 15.04.2026 администрацией Петрозаводского городского округа представлена информация о лицах, подготовивших и подписавших заявки на кассовый расход.
Исходя из содержания запроса прокуратуры, оснований полагать, что данный запрос являлся недоступным для понимания, не имеется, при этом ответ Кондрашиной С.А. с очевидностью свидетельствует об отсутствии в нем запрашиваемой информации, поскольку он не содержит указания на лиц, осуществляющих подготовку, подписание и направление в УФК по Республике Карелия поручений на перечисление денежных средств в целях оплаты контракта (фамилии и должности).
Отсутствие в запросе формулировки о представлении сведений о лицах, подписавших заявки на кассовый расход, не препятствовало пониманию существа истребуемой информации и представлению полных и исчерпывающих сведений во исполнение запроса.
С учетом изложенного, поскольку у Кондрашиной С.А. имелась возможность выполнить в полном объеме требования прокурора, между тем должных мер к этому принято не было, ссылка в жалобе на недоказанность вины в форме умысла на совершение рассматриваемого правонарушения, что является квалифицирующим признаком состава вменяемого деяния, основанием для освобождения от административной ответственности служить не может.
Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
На основании изложенного постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашиной С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко