РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника - Беляевой И. В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина И. Д., установил:
в соответствии с постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 Кузьмин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В поданной в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник - Беляева И.В. просит восстановить срок обжалования постановления судьи и отменить его, направив материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя наличием в санкции альтернативного наказания, вопрос о применении которого судьей не обсуждался, негативным последствием назначенного наказания в виде лишения возможности заработка.
С учетом ст.30.3 КоАП РФ, причин пропуска процессуального срока и гарантированного права привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи.
Кузьмин И.Д. и его защитник Беляева И.В. поддержали в судебном заседании доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 21.04.2026 в отношении Кузьмина И.Д. должностным лицом ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который наряду с иными материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия, и постановлением судьи Кузьмин И.Д. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что после совершения 16.04.2026 в 12 час. 50 мин. по адресу: Республика Карелия Прионежский район, СНТ «Сосновый бор», ул.Центральная, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак (...)) дорожно-транспортного происшествия (столкновения с препятствием (деревом)) Кузьмин И.Д. в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, не уведомив органы ГИБДД.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Исходя из п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли оно к его компетенции.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).
Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).
При этом согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях упомянутые дела рассматриваются мировыми судьями.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не указана.
В соответствии с подп.«г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).
Как следует из подп.«а» п.3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного нарушения вынесено должностным лицом 16.04.2026, однако из представленных документов не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств выявленного правонарушения, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст.28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2026.
Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос привлекаемого лица, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
Таким образом, поскольку административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, судье следовало решить вопрос о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия по месту совершения вменяемого противоправного деяния, чего сделано не было.
Учитывая, что правовых оснований для применения при определении подсудности рассмотрения дела положений абз.2 и 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не имелось, постановление о назначении административного наказания вынесено неправомочным судьей.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2025
№41-АД25-27-К4, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 №16-63/2026.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей, и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.
Так как законность и обоснованность постановления судьи по существу вменяемого лицу противоправного деяния вышестоящим судьей не проверялись ввиду установления нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе доводы проверке и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина И. Д. отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.
Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Коваленко