ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года с. Кочево Пермский край
Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В., при секретаре судебного заседания М., законного представителя юридического лица – М.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «МГ-ТРАНС», установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МГ-ТРАНС».
В судебном заседании законный представитель ООО «МГ-ТРАНС» М.О.В. пояснил, что с протоколом не согласен, юридическим лицом не представлены сведения по запросу сотрудника Госавтоинспекции в трехдневный срок по причине того, что юрист не отправила вовремя запрашиваемые документы. Полагает, что при составлении административных материалов имеются многочисленные нарушения.
Выслушав законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Кудымкар-Гайны остановлено транспортное средство «ДИЗЕЛЬ-С 5200Е2», с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащее ООО «МГ-ТРАНС», под управлением водителя М.В.А., осуществлявшее перевозку груза с использованием тахогрофа, без персональной карты водителя.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «МГ-ТРАНС».
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке ст. 26.10 КоАП РФ принято определение об истребовании необходимых сведений, которое направлено ООО «МГ-ТРАНС» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ подлежало безусловному исполнению ООО «МГ-ТРАНС», однако, обществом не исполнено.
Законный представитель М.О.В. в судебном заседании сам указал, что понимал о направлении документов в трехдневный срок, однако они не были направлены по причине неисполнения поручения его юриста.
Событие административного правонарушения и виновность ООО «МГ-ТРАНС» в его совершении подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом серии № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления №; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении водителя М.В.А. и его объяснением; актом о проведении постоянного рейда.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что водитель М.В.А. управлял транспортным средством «ДИЗЕЛЬ-С 5200Е2», с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежим обществу, следовательно, должностным лицом обоснованно истребованы сведения, необходимые для разрешения вопроса о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
ООО «МГ-ТРАНС» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что соразмерным содеянному и способным достичь целей административного наказания, в данном случае, является назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В материалах дела содержатся сведения о привлечении ООО «МГ-ТРАНС» к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Более того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ООО «МГ-ТРАНС» административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления производства по другому делу об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, по данному конкретному делу не соблюден ряд обязательных условий, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «МГ-ТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: <адрес>, л/с №), ИНН: №, КПП: №, р/с: №, банк получателя: <адрес> БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, направляется в Кочевский районный суд Пермского края.
В случае неуплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанные сроки, влечет в отношении юридического лица наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд непосредственно или через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Федосеев