РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мустаевой А.Ф.
с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Яхиной Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой А. Ф. к Точилкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатова А. Ф. обратилась в суд с иском к Точилкину В. А., указав, что 16.08.2024г около 8.00час по адресу: <адрес> возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Рено Меган совершил наезд на пешехода Шакирову Г.Х. (мать истицы), которая в результате полученных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В связи со смертью матери истица испытывает сильные нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Бикбулатова А.Ф., ответчик Точилкин В.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца – адвокат Турьянов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - Кораллкина О.А. (участвует в судебном заседании посредством ВКС на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что в действиях ответчика не установлено нарушений Правил дорожного движения, согласно заключению экспертизы ответчик не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Пешеход, в свою очередь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения. Считает размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерным. Просит учесть, что ответчик возместил истице 30 000 руб. Также просит учесть наличие у ответчика кредитных обязательств.
Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица Бикбулатова А.Ф. является дочерью Шакировой Г. Х. Дата.р., умершей Дата.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 августа 2024г около 8.00 часов Точилкин В. А., управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты> с г.р.з. №, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где возле <адрес> Республики Башкортостан допустил наезд на пешехода Шакирову Г.Х., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шакирова Г. Х. Дата г.р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Полученные Шакировой Г.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своем характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Заключением эксперта №16498 от 23.09.2024г установлено, что при представленных следствием исходных данных значение скорости движения автомобиля «Рено Меган II» в соответствии с зафиксированными следами торможения составляла около 57.6 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Меган II» как при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 57.6 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2025 года, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Матвеевым Д.С., которым в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Точилкина В. А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Данным постановлением установлено, что пешеход Шакирова Г.Х. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения (п.1.3, п.1.5, п.4.1, п.4.3) – не убедилась в безопасности перехода проезжей части автодороги и стала переходить проезжую часть в неположенном месте, чем создала помеху движению транспортного средства. Данным постановлением также установлено, что водитель Точилкин В.А. не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения: Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, моральный вред, причиненный повреждением здоровья при дорожно-транспортным происшествием, возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО не подлежит.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ответчика Точилкина В.А., наступила смерть пешехода Шакировой Г.Х., являвшейся матерью истицы Бикбулатовой А.Ф., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом ответчик двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Шакирову Г.Х., которая, грубо нарушив Правила дорожного движения, переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности маневра.
Также суд учитывает, что ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 26.04.2024г (сумма кредита 500 000 руб., срок – 60 мес).
Также суд принимает во внимание, что 17.08.2024г ответчик выплатил истице денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Чеком ПАО Сбербанк.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истица в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в большем размере будет являться несправедливым при отсутствии его вины в смерти Шакировой Г.Х. и грубой неосторожности потерпевшей.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбулатовой А. Ф. к Точилкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Точилкина В. А. Дата.р. (паспорт №) в пользу Бикбулатовой А. Ф. Дата.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Точилкина В. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Зубаирова С.С.
Мотивированное решение составлено 03.11.2026г.