РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С.
при секретаре Мустаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояровой Г. В. к Егоровой Т. С. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений
УСТАНОВИЛ:
Боярова Г.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.С., указав, что истица является супругой Боярова Н. С., умершего Дата, которому при жизни принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За время проживания истца и её супруга в указанной квартире (более 30 лет) были произведены ремонтные работы по благоустройству и сохранению данной квартиры, бремя оплаты по уплате коммунальных платежей и иных услуг несли оба супруга.
В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению истца к Егоровой Т.С. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом по делу 2-1824/2025, была произведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, с учетом мебели, бытовой сантехнической техники в квартире составляет 960 126,59 руб. Данные неотделимые улучшения истец считает совместно нажитым имуществом.
Ответчик приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от супруга истца, однако стоимость неотделимых улучшений не возместила, что, по мнению истца, свидетельствует об образовании неосновательного обогащения в виде неотъемлемых улучшений квартиры.
12.08.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью мирного урегулирования спора, однако ответа получено не было.
Согласно решению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-1824/2025 истец в ходе судебного разбирательства не заявляла требований о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, таким образом, считает себя не лишенной права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав в указанной части.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в размере 960 126.59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 203 руб.
Истица Боярова Г.В., представитель истца Бояровой Г.В. – Бадретдинов А.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика Егоровой Т.С. – Сакаева Ч.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что произведенные истицей и её супругом ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, так как не являются капитальным ремонтом, а носят лишь текущий характер ремонтных работ, являются косметическим ремонтом, направленным на поддержание имущества в надлежащем состоянии, а не к созданию новых качеств или модернизации объекта. С выводами эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №219/014703/ОН/2025 от 27.10.2025г не согласна, поскольку неотделимые улучшения в квартире оценены с учетом мебели, бытовой техники и сантехники. Кроме того, данное заключение лишь отражает реальное состояние данной квартиры, качество и класс отделки, при этом, исходные данные экспертом не установлены.
Ответчик Егорова Т.С. на судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 27.02.1998г истица Боярова Г.В. состояла в зарегистрированном браке с Бояровым Н. С., умершим Дата.
Постановлением главы муниципального образования Демский район г.Уфы №22 от 16.04.2004г занимаемая Бояровым Н.С. квартира общей площадью 50.4 кв.м, жилой – 27.5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Боярова Н.С. в порядке приватизации.
15.04.2004г между Бояровым Н.С. и администрацией г.Уфы Республик Башкортостан заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Боярова Н.С.
29.07.2024г Бояров Н.С. по договору дарения подарил вышеуказанную квартиру своей сестре Егоровой Т.С., право собственности которой на квартиру зарегистрировано 01.08.2024г.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1824/2025 по исковому заявлению Бояровой Г.В. к Егоровой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом.
Вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан №33-5680/2026 от 18.03.2026 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11008/2026 от 23.07.2026, отказано в удовлетворении исковых требований Бояровой Г.В. к Егоровой Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Бояровым Н.С. и Егоровой Т.С., применении последствий недействительности сделки, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом Бояровой Г.В. и Боярова Н.С.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Таким образом, обязанность возвратить имущество возникает у лица, которое приобрело или сберегло его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. По делам этой категории истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт и размер; ответчик — наличие оснований для приобретения.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1824/2025, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась личной собственность супруга истицы – Боярова Н.С. При этом, довод истца о необходимости признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом в связи с тем, что в квартире произведены неотделимые улучшения, судом отклонен в связи с не представлением истцом доказательств того, что выполненные за счет ее средств работы привели к значительному увеличению рыночной стоимости квартиры. Указанным решением установлено, что увеличение стоимости квартиры по сравнению со стоимостью на передачи квартиры в собственность Боярова Н.С. (15.04.2004) произошло также в связи с общим увеличением стоимости жилья в г.Уфе. Судом установлено, что супруги проживали в вышеуказанной квартире, Боярова Г.В. также пользовалась жилым помещением, в квартире происходили естественные изменения со временем, в связи с чем, супруги несли бремя содержания используемого ими имущества.
Суд апелляционной инстанции в определении №33-5680/2026 от 18.03.2026 также указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств о проведении Бояровой Г.В. капитального ремонта вышеуказанной квартиры, который бы значительно увеличил ее стоимость.
При рассмотрении настоящего спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истицей каких-либо новых доказательств, подтверждающих, что выполненные за счет ее средств работы привели к значительному увеличению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, также не представлено.
Ссылка истицы на заключение экспертов ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №219/014703/ОН/2025 от 27.10.2025г во внимание быть принята не может, поскольку оно было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-1824/2025 и не признано доказательством, подтверждающим значительное увеличение рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
Более того, оценивая данное заключение при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» Хазиев В.М., подписавший вышеуказанное заключение, пояснил, что определяя стоимость неотделимых улучшений (960 126.59 руб.), в качестве неотделимых улучшений он оценил отделку квартиры с учетом произведенного в ней ремонта, а также бытовую технику, сантехнику и мебель (на что и указано в самом заключении).
Из имеющейся в заключении эксперта сметы усматривается, что эксперт оценил стоимость мебели, бытовой, сантехнической мебели в размере 54 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - в размере 906 126.59 руб.
Между тем, в заключении экспертизы не указано какая именно бытовая техника и мебель была предметом исследования эксперта.
Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что он не определял давность произведенного ремонта и не сравнивал состояние квартиры «до» и «после» ремонта.
В связи с изложенным, вышеуказанное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №219/014703/ОН/2025 от 27.10.2025г не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что работы по текущему ремонту выполнялись в период проживания истицы в квартире с супругом, до возникновения у ответчика права собственности. Между сторонами каких-либо соглашений в устной или письменной форме о проведении ремонта квартиры, принадлежащей ответчику, не заключалось, договоренности о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось, истица пользовалась квартирой в период совместного проживания с супругом, ведения общего хозяйства. Доказательств обратного суду не представлено.
Истица, зная об отсутствии перед своим супругом (бывшим собственником квартиры) и перед ответчиком (нынешним собственником квартиры) обязательств по ремонту квартиры и о том, что истица не является собственником данной квартиры, несла текущие расходы по содержанию и ремонту жилого помещения добровольно, в том числе в собственных интересах (улучшение условий своего проживания). Последующий переход права собственности к ответчику не повлёк возникновения обязательства по возмещению этих расходов, поскольку наличие обязательства определяется на момент предоставления (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Более того, вывод об отсутствии значительного увеличения стоимости квартиры вследствие произведенных в период брака ремонтных работ, установлен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1824/2025 и не может быть оспорен в рамках настоящего дела.
В связи с изложенным, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 960 126.59 руб., удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении указанных требований, понесенные истицей расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бояровой Г. В. к Егоровой Т. С. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Зубаирова С.С.
Мотивированное решение составлено 03.11.2026г.