РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что состояла в гражданском браке с ФИО3 с февраля <номер> года, а знакомы были со школы, в которой вместе учились. По его просьбе переехала к нему в дом по адресу: <адрес>, где они совместно проживали до его смерти (до <дата>). За время совместного проживания истец перевезла в его дом множество своих личных вещей (одежду, семейные альбомы, музыкальные инструменты).
В настоящее время истец работает концертмейстером в Детской школе искусств <номер> <адрес>. На первом этаже дома ФИО3, создали импровизированную музыкальную студию, истец перевезла из квартиры электрофортепиано Ямаха (приобретённый в 2014 году), Также за время совместного проживания истец перевезла в дом ответчика и другие свои личные вещи одежду, обувь на все сезоны, концертные платья, а также семейные и школьные альбомы.
Перевезла из квартиры электрофортепиано Ямаха (приобретённый ей в 2014г.). У своей коллеги по работе ФИО8 истец купила с рук пианино б/у «Petrof» за 250 тыс. рублей и привезла его в созданную с ответчиком в его доме, студию. Весной 2023 истец купила для студии электрофортепиано «Kurzweil» (стоимость 165500 руб.).
За время совместного проживания, в целях улучшения бытовых условий, для комфортного совместного проживания, истец за свои личные средства приобрела в магазине и перевезла в дом ФИО3 по указанному выше адресу, кухонный гарнитур (стоимость 357 тыс. рублей), трельяж «София» (стоимость 12493 руб.), стеллаж для нот (стоимость 24303 руб.), кресло-качалка Лексус-1м (стоимость 29340 руб.), кресло подвесное Кокон XL (стоимость 29490 руб.), массажную кровать (стоимость 240 тыс. рублей).
В ноябре месяце 2024 перед началом каникул, истец привезла из Детской школы искусств музыкальные колокольчики в количестве 10 штук и сборник нотных альбомов, поскольку дальнейшие занятия с учениками стали так же проводить и в созданной в доме ответчика студии. Родители охотно приводили своих детей на занятия в дом ответчика с целью их подготовки к концертам. Музыкальные колокольчики использовались во время уроков музыки с детьми. Примерная стоимость колокольчиков составляет 120000 рублей.
<дата> ФИО3 умер. На следующий день ФИО4 вместе с сестрой приехали в дом, забрал комплект ключей от жилого дома и силой в грубой форме вытолкали за ворота истца. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть ее личные вещи, однако он отвечал отказом и заявил, что в доме ничего нет, и все вещи находящиеся в доме ранее принадлежали его отцу, и значить после его смерти теперь принадлежат ему, как законному наследнику, в связи с чем, он большую часть вещей из дома вывез и распорядился ими по своему усмотрению. Оставшиеся в доме имущество истца возвращать отказывается.
Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 принадлежащее ей имущество и обязать его передать истцу: пианино «Petrof» (стоимостью 250 000руб.), электро-фортепиано «Kurzweil» (стоимостью 165 500 руб.), кухонный гарнитур (стоимостью 357 000 руб.), трельяж «София» (стоимостью 12493 руб.), стеллаж для нот ( стоимостью 24303 руб.), кресло-качалка (стоимостью 29340 руб.), кресло подвесное Кокон XL (стоимостью 29490 руб.), массажную кровать (стоимостью 240 000 рублей), музыкальные колокольчики в количестве 10 шт. (стоимостью 120000 руб.).
Обязать ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, в связи с утратой имущества в <номер> рублей.
Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования в части истребования у ФИО4 имущества из чужого незаконного владения, указав, что данное требование не поддерживает, так как из пояснений ответчика стало ясно, что оно было им утрачено и истребовать его не представляется возможным. Просила суд обязать ответчика, возместить причиненный материальный ущерб, в связи с утратой имущества в размере его стоимости <номер> рублей.
В судебном заседании <дата> истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 принадлежащее ей имущество и обязать его передать истцу:
пианино «Petrof»; электро-фортепиано «Kurzweil»; электро-пианино Yamaxa; массажную кровать Нуга-бэст; музыкальные колокольчики в количестве 10 шт.; две картины; семейные фотоальбомы; одежду и обувь на 4 сезона.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> произошла замена процессуального статуса третьего лица ФИО2 на соответчика по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала последние уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что когда умер ее гражданский муж, то на похороны ее не пустили. Она успела из дома вывести столик и стулья деревянные. В вывозе некоторых вещей ей помогали родители ее ученицы, которые и приехали на микроавтобусе <дата>, но они приезжали в дом однократно. 7 и <дата>, после смерти ФИО3 истец находилась в доме. <дата> приехал в дом сын умершего ФИО4 и дочь умершего ФИО2, и начали обыскивать истца и ее коллегу по работе ФИО9, которая ночевала все эти дни с истцом в доме. Пианино оценено в 250 000 рублей, за ту цену, за которую приобретала с рук. По факту незаконного удержания ее вещей, обращалась в полицию, но ответа не получила, был только зафиксирован факт обращения. Кухонный гарнитур, который приобретался истцом, вместе с домом выставлен ответчиком на продажу на сайте «Фарпост». Пианино, электрофортепиано, кресло-качалка стояли в доме на 2 этаже. Кресло-кокон стояло на улице в беседке. Пояснила, что в доме стояло 3 музыкальных инструмента и один музыкальный инструмент (русское пианино) находится в квартире истца. В семейном фотоальбоме находились личные фотографии истца. Указала, что в своей квартире появлялась редко, на постоянной основе жила в доме у умершего гражданского мужа. За год уезжала из дома ФИО3 только 3 раза, когда он находился в нетрезвом состоянии. В доме кем-то было отключено видеонаблюдение, возможно это сделал ее знакомым, который менял проводку в доме, сама истец не знает, как оно отключается. <дата> ответчики потребовали отдать дома ключи, что и было сделано. <дата> истец находилась на доме со своей знакомой. После обеда приехали ответчики, которые попросили истца освободить дом и вывести все необходимые вещи. Примерно в 22:00 часов того же дня, ответчик покинула дом, но все вещи собрать и вывезти не успела.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения иска. Указал, что в день смерти отца приехал на дом, где находилась ФИО1 с какой-то женщиной. Ответчик дал 9 дней истцу, чтобы та вывезла все необходимые вещи. В доме установлено видео-наблюдение, которое ответчиком было включено 6 числа, в день смерти отца. Однако в последующем, истец его отключила. Ответчику об этом стало известно, когда позвонила сестра и попросила проверить камеры, поскольку они не работают. Видеонаблюдение было выключено из розетки. 8 числа позвонила племянница и сказала, что видела, как с территории уезжает микроавтобус, ворота в дом были открыты. После звонка, ответчик приехал на дом и попросил истца собрать вещи, поскольку истец начала вывозить все из дома, что ей не принадлежало. Были вывезены все люстры с дома, деревянная мебель, а также выключила камеры, чтобы сторона ответчика не могла усмотреть, что вывозится из дома. Умерший при жизни имел хороший доход, и в деньгах нужды не испытывал, и чужие вещи были бы ему не нужны. Пояснил, что ключи <дата> у истца никто не забирал, поскольку она бы тогда не смогла открыть ворота, поскольку на ключах находится еще и пульт от ворот.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что наследство принял ФИО4 и его сестра. В доме были камеры и на тот день, когда истец вывозила имущества, они были отключены, но процесс вывоза наполовину был запечатлен. Ответчик давал время истцу вывести из дома все необходимое. В настоящее время дом продан. Вещей, которые перечислила истец в иске нет в доме и у ответчика. Данные вещи не нужны были бы ответчику, поскольку они представляют ценность только для истца. Также пояснила, что умерший был состоятельный человек, невестка занималась вопросами денежными, оплачивала коммунальные и иные платежи. В мае месяца 2024 года умерший продал земельный участок ФИО15 и сразу после этого была приобретена кухня в дом, поскольку без нее жить не представляется возможным. После смерти ФИО3, был найден журнал его жены, в котором ФИО1 в последующем продолжила вести записи. Из данных записей усматривается, что истец продала квартиру за 1 260 000 рублей и в последующем на счет положила 1 500 000 рублей, тем самым добавив денежные средства умершего. Доход истца не позволяет делать дорогие покупки. У истца есть сын, который проживает в <адрес> и психически нездоров. После продажи своей квартиры, истец сделала в квартире сына ремонт и продолжает его полностью обеспечивать. Также сторона ответчика указала, что ранее истец отказалась от части своих требований, но в последующем опять их заявила, поскольку стало известно, что имущество в наличии у ответчика.
В судебном заседании соответчик ФИО2 возражала против заявленных требований в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, согласно которым указала, что у отца никогда не было материальных проблем, он состоятельный человек, имел хорошую пенсию, вклады в банках. Постоянный доход от сдачи имущества. Со слов отца, с ФИО20 он был ранее знаком в молодости. На постоянной основе ФИО20 с ним никогда не проживала, приезжала в удобное для него время. ФИО2 неоднократно с дочерью довозили ФИО20 в <адрес> в район <адрес> также покупал путевки для отдыха ФИО20 и для себя, за неделю до его смерти они собирались ехать в <адрес>. У отца был сахарный диабет и нарастающая энцефалопатия. Истец постоянно настраивала отца против своей семьи. ФИО2 часто звонила отцу, бывала у него дома. У ФИО20 имеется сын 1975 года рождения, ранее судимый и страдает социально опасным психическим заболеванием. Данную информацию узнала от умершего отца. Пояснила, что когда она прибыла на дом в день смерти отца, в доме находилась истец с подругой. ФИО1 сказала, что хотела бы пожить в доме еще 9 дней и потом вернуться в свою квартиру, на что ответчики не возражали. В последующем началась подготовка к похоронам, истец ни чем не помогала. Ответчик предупредила истца о том, что в доме будут включены камеры, которые в последующем истец отключила сама. О том, что камеры в доме выключены, сообщила дочь, которая вышла гулять с собакой, и увидела как микроавтобус уезжает с дома отца. Было несколько людей на доме, которые грузили большие сумки. Таким образом, истец могла за данные дни вывести все необходимые ей вещи, препятствий в этом ей никто не чинил. Когда ответчики прибыли на дом, водитель микроавтобуса пояснил, что уже сделала несколько рейсов и вывез вещи из дома. Вещей, заявленных в иске, не было в доме, таким образом, истец вывезла все необходимые ей вещи. Кухонный гарнитур встроенный, отец его приобретал для себя и за свои деньги, в настоящий момент истец отказалась от его истребования. Также пояснила, что ей однократно звонила какая-то женщина и просила вернуть вещи истца, на что ответчик ответила, что в подвале имеются какие-то коробки, если ей необходимо, пусть забирает. Про пианино разговора не было. После этого разговора, больше никто на связь не выходил. Все три дня с 6 по <дата> истец находилась сама в доме и могла вывести все, что ей было необходимо, препятствий ей никто не чинил.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 указала, что с истцом знакомы 25лет, являются коллегами по работе состоят в дружеских отношениях. С ФИО3 была знакома и начала с ним проживать в его доме (по <адрес>) примерно в конце 2023 года. Как только ФИО3 скончался (06.06.2025г), свидетель приехала помочь истцу, ранее также часто была в гостях. Всегда у ФИО3 и истца в доме стояло на втором этаже пианино и электрофортепиано. Фортепиано истец приобретала у ФИО1, с которой работали. Когда приехали в дом наследники (<дата>), они дали срок истцу собрать свои вещи до <дата>, поэтому <дата> свидетель с истцом вышли с маленькими сумками и ничего не вывозили. Материальный доход у истца всегда был очень хороший, но кто приобретал в дом пианино и мебель точно не знаю, пояснить не могу.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 указала, что ФИО1 ее близкая подруга с которой знакома более 38 лет. С ФИО3 истец начала проживать примерно с весны 2022 года в его доме, по <адрес>, свидетель часто там бывала. Пианино и электрофортепиано всегда находились в доме. Ей известно, что Истец всегда работала и неплохо зарабатывала. Примерно ее заработная плата составляла <номер> в месяц. В настоящий момент истец проживает одна в своей квартире, в которой нет пианино и электрофортепиано, а также иной мебели, которая присутствовала в доме. Музыкальные колокольчики также всегда находились на доме, там коллекция, около 5-7 штук. С детьми умершего свидетель не знакома, знала только его внучку Полину.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 указала, что является подругой истца, знает ее около 9 лет. ФИО3 узнала в 2022 году. В настоящий момент истец проживает в квартире, данной ей от школы. Когда ФИО21 был жив, истец проживала с ним в его доме по <адрес>. Личные музыкальные инструменты истца всегда находились на доме. Свидетель была частным гостем в данном доме. Истец продала квартиру своей мамы, и многое в дом умершего покупала за свои деньги. Кухню истец приобретала в дом умершего при свидетеле, а после его смерти вывезла только 3 стула.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знает, поскольку с ней общался ее свекр. С умершим ФИО3 хорошо общалась, помогала ему с делами по работе, коммунальными платежами. Он был состоятельный человек, получал большую пенсию. У него были вклады на счетах. В 2024 году он сказал, что хочет купить кухонный гарнитур, поменять плитку и свидетель приобрела у него земельный участок за 1000 000 рублей. Денежные средства передала наличными, в банк он их не вкладывал. <дата> был продан участок, а <дата> была заказана кухня. После приобретения кухни, ФИО3 делился со свидетелем, что приобрел кухню себе в дом. В день, когда умер ФИО3, свидетель в доме не присутствовала.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО16 указала, что знает ФИО1 уже около 14 лет, работают в детской школе искусств <номер>. ФИО3 был ей знаком, видела его пару раз на концертах с ФИО1 У ФИО1 имеется квартира, которую она получила от администрации и там проживала. Со слов слышала, что она проживала с ФИО1 в его доме, но никогда там не появлялась. Также видела, что ФИО3 неоднократно привозил ФИО5 на работу. Когда умер ФИО3, состояние ФИО5 было подавленным, и она рассказала, что на доме остались ее личные вещи, которые не отдают дети умершего. ФИО16 позвонила ФИО2 и попросила вернуть ее имущество, а именно: ноты, колокольчики, пианино, на что получила отказ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 ст.45, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, имущественные отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются общими правилами гражданского оборота.
Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от <дата> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состояла в гражданском браке с ФИО3 с февраля 2022 года и проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, до его смерти.
Как пояснила истец в судебном заседании, за время совместного проживания истец перевезла свои личные вещи в дом гражданского мужа, а именно электрофортепиано Ямаха, одежду, обувь, а также семейные и школьные альбомы, колокольчики в количестве 10 штук и сборник нотных альбомов домой в музыкальную студию и многое другое.
ФИО1 указала, что за время совместного проживания, в целях улучшения бытовых условий и для удобства за свои личные средства приобрела в магазине и перевезла в дом ФИО3 по указанному выше адресу: кухонный гарнитур (стоимость 357 тыс. рублей), трельяж «София» (стоимость 12493 руб.), стеллаж для нот (стоимость 24303 руб.), кресло-качалка Лексус-1м (стоимость 29340 руб.), кресло подвесное Кокон XL (стоимость 29490 руб.), массажную кровать (стоимость 240 тыс. рублей).
<дата> ФИО3 умер, было заведено наследственное делом <номер>. Наследниками умершего являются сын ФИО4 и дочь ФИО2, которые согласно заявлению от <дата> приняли наследство умершего и им выданы свидетельства на праве на наследство. Истец утверждает, что в жилом доме, в котором проживала с умершим, остались ее личные вещи, которые просит истребовать из чужого незаконного владения (с учетом последних уточненных требований), а именно: пианино «Petrof» (стоимостью 250 000руб.), электро-фортепиано «Kurzweil» (стоимость 165 500 руб.), электро-пианино Yamaxa, массажную кровать Нуга-бэст (стоимость 240 000 рублей), музыкальные колокольчики в количестве 10 шт. (стоимость 120000 руб.), две картины, семейные фотоальбомы, одежду и обувь на 4 сезона. Согласно действующему законодательству, бремя доказывания принадлежности имущества, которое необходимо истребовать из чужого незаконного владения лежит на лице, обратившегося с данными требованиями.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от <дата>. по факту обращения ФИО17 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Сторона истца не представила документы на пианино Petrof, музыкальные колокольчики в размере 10 штук, две картины, семейные фотоальбомы и одежду и обувь на 4 сезона, указала, что на данное имущество чеков и квитанций нет, поскольку оно бывшее в употреблении и приобретено у частных лиц. Таким образом, невозможно определить стоимость имущества и факт принадлежности данного имущества истцу. Более того, невозможно индивидуализировать данные вещи. В материалы дела истцом не представлены документы, согласно которым представляется возможно определить количество, качество, модель, наименование одежды и обуви, о которых заявляет истец, суду также не представляется возможным установить, какими именно характеристиками обладали картины, семейные альбомы, которыми по словам истца она владела. Данные вещи невозможно индивидуализировать. Они не конкретизированы и их стоимость не установлена. Не доказано, что данные вещи были в собственности истца и перешли в незаконное владение ответчиков. Оригиналы, представленных суду копий квитанций, истцом не предоставлены.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на массажер-стимулятор в размере 240 000 рублей и гарантийный талон на электро-фортепиано Kurzweil от <дата> (чек от <дата>), однако сторона истца не доказала факт того, что данный массажер-стимулятор и электро-фортепиано было куплено истцом, на его личные денежные средства и что данное имущество находилось в доме умершего на момент его смерти. В указанных документов не усматривается, кто вносил денежные средства за товар. К данным товарным чекам не приложена квитанция об оплате. Товарный чек не является кассовым чеком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14 указали, что видели в доме умершего: пианино, коллекцию музыкальных колокольчиков в количестве 5-7 штук, электро-пианино, однако это не может свидетельствовать о принадлежности данных вещей истцу. Более того, свидетель ФИО16 пояснила, что на доме никогда не бывала. Какие конкретно вещи перевезла ФИО1 в дом умершего, знает только с ее слов. Также свидетели не смогли пояснить, в какой период времени данные вещи находились на доме, и были ли они в момент смерти ФИО18
Таким образом, поскольку сторона истца не смогла доказать наличие у нее права собственности на истребуемое имущество, не представила доказательства позволяющие установить индивидуальные характеристики и особенности данного имущества, факт его выбытия из владения истца в результате действий ответчиков, а также нахождение имущества в незаконном владении ответчиков, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026
Судья Н.С. Макарова